Дело № 2-1429/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Чуевой Т.В. 

с участием представителя истца адвоката Пучкова А.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от 23.06.2020 года 

в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя АО «Кредит Европа Банк» 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску 

Установил :

Дело инициировано иском ФИО4, в котором указал, что 15 июля 2017 года по адресу: 

<

адрес> он под воздействием обмана ранее незнакомой женщины, назвавшейся ФИО2, при посредстве спиртных напитков, воспользовавшейся его болезненным беспомощным состояниям состоянием, войдя в доверие, истцу была навязана услуга по установке шести пластиковых окон через ИП ФИО1, с подписанием договоров купли-продажи и подряда на монтаж пластиковых окон. На тот момент денег у истца не было и ФИО2 навязала договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк» № № на сумму 145000 рублей. Она утверждала, что является сотрудницей указанного индивидуального предпринимателя, Поняв, что подвергся обману ФИО5 обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о мошенничестве. В ходе проверки было установлено, что указанный ФИО2 контактный телефонный номер, принадлежит ФИО3, проживающей в г. Твери, работавшей у ИП ФИО1 по договору найма с июля 2016 по декабрь 2017 года, прикомандированной для работы в г. Белгород. С ней работали представители АО «Кредит Европа Банк». ФИО2 и заключение договора с ФИО5 не помнит. В договоре потребительского кредита указано, что денежные средства поступают не напрямую заказчику, а ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, что явно указывает на преступный сговор с сотрудниками банка. Сумма кредита перечислены на счет ФИО2 незаконно. Правовым основанием оспаривания договоров купли-продажи и подряда истец привел статьи 168 и 179 ГК РФ, как совершенные с нарушением закона и под влиянием обмана, а также статью 812 ГК РФ позволяющую оспаривания договора займа по безденежности. Также приведен довод о необоснованно завышенной цене пластиковых окон с установкой в сумме 145000 рублей в сравнении с ценами на аналогичные товар и работу в г. Белгороде, основанный коммерческими предложениями: «Мастер окон» - 46200 рублей, «Нова-оконные решения» - 48898,31 руб., «КПИ Окна» - 67550 рублей, ИП ФИО8 – 45400 рублей. Истец исходил из средней цены на товар и услуги в размере 52012 рублей (46200+48898+67550+45400) : 4 ). Истец просил: 

признать недействительным договор потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 145000 рублей;

взыскать солидарно с АО «Кредит Европа Банк», ФИО3 ФИО2 в пользу истца 145000 рублей;

признать частично недействительными договоры купли-продажи № от 15 июля 2017 года на сумму 130500 рублей и подряда № от 15 июля 2017 года на сумму 14500 рублей в части их чрезмерно завышенной стоимости;

взыскать солидарно с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 разницу между выплаченной стоимостью товара с монтажом и реальной стоимостью товара 92988 рублей;

взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 50000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Пучков А.И. поддержал иск, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» не явился, представил отзыв в котором просил в иске к банку отказать, указывая на добровольность заключения истцом договора потребительского кредита в офертно-акцептной форме по заявлению (анкете) в рамках кредитной программы «Моментальный кредит», акция «Кредит Уникальный». Перечисление суммы кредита 145000 рублей в пользу ИП ФИО2 осуществлено банком на основании распоряжения клиента ФИО4 Банк не несет ответственности за неисполнение своих обязательств организацией, это не влияет на установленный договором порядок начисления процентов по кредиту и не освобождает заемщика от штрафных санкций. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 168, 179 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки;

сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 года ФИО4 как покупателем заключен с ИП ФИО1 договор купли-продажи №. Предметом договора указана передача в собственность покупателя изделий из ПВХ в количестве, ассортименте и комплектации определенных в Спецификации (Приложении №1). В разделе 2 договора определена цена договора – 130500 рублей и порядок оплаты с привлечением кредитных денежных средств. Местом доставки указывался адрес покупателя: Белгородская область, Шебекинский район, с Бершаково, ул. Калинина, д. 21. 

В Приложении № 1 к договору (Спецификации) согласовано количество окон ПВХ – объеме шести окон по цене 130500 рублей, а также стоимость их наружной и внутренней отделки по цене 14500 рублей, в общей сумме 145000 рублей. Сторона истца поясняла, что 14500 рублей уплачивались дополнительно за установку шести окон. Отдельный письменный договор подряда № от 15 июля 2017 года на сумму 14500 рублей суду не представлен. 

Поскольку Приложение № 1 являлось неотъемлемой частью договора купли-продажи пластиковых окон, он включал стоимость установки окон ПВХ, являясь смешанным договором, общая стоимость по которому составляла 145000 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРИП от 15 июля 2020 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11апреля 2018 года. 

Факт исполнения договора «Продавцом», путем установки окон ПВХ в количестве и сроки, соответствующие условиям договора стороной истца не оспаривается. Претензий к качеству товара им не предъявлялось. 

Позиция истца о недействительности указанного договора от 15 июля 2017 года необоснованная. 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства не характеризуют договор купли-продажи от 15.07.2017 года как недействительную сделку. 

Истец представил свидетелей: жену ФИО6 соседка ФИО7 

Свидетель ФИО6 показала, что проживает с мужем в дома в с. Бершаково. В 2017 году несколько раз приезжали девушки, предлагали мужу поставить окна по льготной цене. Он согласился, но так как денег у него не было, взял кредит. Документы частично оформлялись дома, потом уезжал с девушками. Впоследствии погашение кредита по 7000 рублей в месяц осуществляет она (свидетель). 

Свидетель ФИО7, подтвердила, что видела девушек, приезжавших к соседу ФИО5, после чего он согласился оформить кредит. 

В таких показаниях свидетелей отсутствуют сведения о навязывании кем-либо истцу, заключенных в июле 2017 года договоров купли – продажи с установкой пластиковых окон и договора потребительского кредита. Все договоры исполнялись, оснований для признания их недействительными, нет. 

8 октября 2019 года ФИО4 обращался с иском в органы внутренних дел о мошеннических действиях со стороны ФИО2, путем завышения стоимости шести пластиковых окон. Постановлением УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 16 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления, так как условия договоров были исполнены. 

Данное доказательство также указывает на исполнение договора поставки и установки пластиковых окон. 

Спецификации и коммерческие предложения являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, поскольку все они не подписаны, не заверены печатями, Спецификация ИП ФИО8 на сумму 45400 рублей и коммерческое предложение КПИ Окна ИП ФИО9 на сумму 67550 рублей составлены по состоянию на конец мая 2020 года, что позднее почти на три года с момента заключения договора купли-продажи 15 июля 2017 года, доказательств неизменности цен на рынке продажи и установки пластиковых окон в г. Белгороде, суду истцом не представлено. В коммерческом предложении «Мастер окон» на сумму 48200 рублей не указана дата, а в спецификации № от 25 мая 2020 года с ценой заказа 48898,31 руб. нет сведений о лице ее выдавшем. 

Следовательно, утверждать о завышенности цены по оспариваемому истцом договору, нет объективных обстоятельств оснований. 

С целью оплаты договора в указанной сумме, истец 15 июля 2017 года заключил в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита. 

15 июля 2017 года ФИО4 обратился к АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на условиях кредитной программы «Моментальный кредит» акции «Кредит Уникальный». на сумму 145000 рублей на срок 36 месяцев. 

17 июля 2017 года ФИО4 подано в АО «Кредит Европа Банк» заявление к договору потребительского кредита №, расцениваемое как предложение (оферта) о заключении договора банковского счета, открытии текущего счета в рублях и осуществлять обслуживание. Просил предоставить кредит на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 17 июля 2017 года. Также дал банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 145000 рублей. В тот же день сторонами подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 145000 рублей с процентной ставкой 27,1 % годовых. Целью использования заемщиком кредита в п. 11 Индивидуальных условий указана безналичная оплата стоимости окон посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 145000 рублей ИП ФИО2, ФИО10 (

<

адрес>) по реквизитам указанным в Заявлении к договору потребительского кредита. 

Платежным поручением 18 июля 2017 года Банк исполнил поручение клиента, перечислив на счет ИП ФИО2 от лица ФИО4 145000 рублей. 

Истец не оспаривал факта заключения указанного кредитного договора, подписания его им в указанные даты. Кредитный договор длительное время исполнялся ФИО5, путем внесение денежных средств в погашение кредита. 

Оспаривание истцом договора купли-продажи, не влияет на законность договора потребительского кредита, являющегося самостоятельным договором с другим лицом – Банком. 

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Довод иска о недействительности кредитного договора ввиду его безденежности несостоятельный. Истец ссылается на незаконность перечисления суммы кредита не ему, а ИП ФИО2 Такая его позиция является недобросовестной, с учетом дачи банку распоряжения совершить действие по зачислению кредитных средств третьему лицу – ФИО2. 

Статья 845 ГК РФ устанавливает, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Денежные средства по договору потребительского кредита предоставлены ФИО4 в размере 145000 рублей и перечислены в полном объеме в соответствии с его волеизъявлением и его распоряжением ИП ФИО2 в счет оплаты за окна. Действия АО «Кредит Европа Банк» основаны на законе и условиях кредитного договора. Позиция истца как кредитора направлена на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, что противоречит закону. 

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования о признании договора купли-продажи и установки пластиковых окон, договора потребительского кредита необоснованными. Иск подлежит отклонению в полном объеме, в том числе по производным требованиям о взыскании суммы кредита 145000 рублей, разницы между выплаченной стоимостью товара с монтажом и реальной стоимостью товара 92988 рублей, а также компенсации морального вреда 50000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 Олеговнен, ФИО3, АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 145000 рублей, взыскании солидарно с АО «Кредит Европа Банк», ФИО3, ФИО2 145000 рублей, признании частично недействительными договоров купли-продажи № от 15 июля 2017 года на сумму 130500 рублей и подряда № от 15 июля 2017 года на сумму 14500 рублей в части их чрезмерно завышенной стоимости, взыскании солидарно с ИП ФИО1 разницы между выплаченной стоимостью товара с монтажом и реальной стоимостью товара 92988 рублей и взыскании с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда 50000 рублей.