Дело № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с последнего в федеральный бюджет 153390,39 руб. в счет возмещения убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ткачи» (далее – ООО «Ткачи») по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему ФИО2.

В обоснование требований указано, что ФИО1, занимая должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Ткачи», был обязан подать заявление в Арбитражный суд о признании общества банкротом не позднее 01.05.2013г. Указанная обязанность возникла у него на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако исполнена не была. По заявлению налогового органа Арбитражным судом Тамбовской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Ткачи». Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015г. общество было признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015г. конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено. Конкурсному управляющему ФИО2 из бюджета Российской Федерации выплачено 153390,39 руб. в счет вознаграждения и оплаты расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с тем, что истец произвел расходы по оплате услуг конкурсного управляющего по вине руководителя организации, который несет ответственность в соответствии с п. 1 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 153390,39 руб.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области ФИО3 исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что судебные расходы, выплаченные конкурсному управляющему, а ровно обращение истца в суд с заявлением о признании должника банкротом явились вынужденными мерами, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что с 31.12.2012г. он не занимал должность генерального директора ООО «Ткачи», что подтверждается материалами дела. Также указал, что до изменения арбитражного законодательства сам по себе факт наличия задолженности по налогам не являлся основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом, а именно только после изменения судебной практики, согласно которой задолженность по НДФЛ стала признаваться основанием для признания должника банкротом, а именно с 06.06.2014г., появились основания для обращения в Арбитражный суд в отношении ООО «Ткачи». Однако, данное заявление на тот момент уже было подано непосредственно УФНС России по Тамбовской области, в связи с чем Управление лишило непосредственно должника возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании несостоятельным «банкротом» в рамках действующего законодательства. Кроме того, УФНС России по Тамбовской области вменяет ему в вину, что он, занимая должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Ткачи», был обязан подать заявление в Арбитражный суд о признании общества банкротом не позднее 01.05.2013г., однако, при этом УФНС России по Тамбовской области не поясняет, что Управление дважды обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области о признании ООО «Ткачи» банкротом, первым решением от 2013 года Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Будучи допрошена в предыдущем судебном заседании ФИО2 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ФИО1 принимал участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда, однако, не указывался в определениях суда, поскольку не являлся руководителем организации, а выступал в качестве представителя. Более того, из представленное ей документации ООО «Ткачи» следовало, что у общества была задолженность по налогам и НДФЛ, но отсутствовала задолженность по заработной плате. Задолженность по НДФЛ была самой высокой, кроме того, во время рассмотрения дела в суде начисления по налогам продолжали производиться за пределами реестровых требований

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Ткачи» банкротом.

Решением Арбитражного суда *** от 02 апреля 2015 ООО «Ткачи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий с вознаграждением в размере 10000,00 руб. (приложение №1 л.д.53-56)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02 июня 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Ткачи» завершено (л.д.66-67).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 апреля 2016 года с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взысканы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ткачи» расходы по делу о банкротстве в общей сумме 153390,39 руб. (приложение №1 л.д.99-105).

Во исполнение указанных судебных постановлений налоговый орган возместил управляющему судебные расходы по процедуре банкротства ООО «Ткачи» в сумме 153390,39 руб., что подтверждается платежными поручениями №451015 от 21.06.2016г., №504623 от 29.06.2016г. (л.д.14, 15).

В качестве обоснования требований о взыскании с ФИО1 убытков в виде суммы, взысканной с налогового органа в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Ткачи», истец указал на неисполнение ответчиком, являвшегося руководителем общества, обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом.

Согласно п.п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч.2 ст.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

На неисполнение ответчиком такой обязанности указывает истец в обоснование своих требований, ссылаясь на необходимость взыскания возникших убытков на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве действительно установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вместе с тем в случае неподачи заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, предусмотрены иные правовые последствия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает возникновение субсидиарной ответственности лиц (на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления), по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность руководителя должника, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как расходы по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны не с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а с ведением самой процедуры банкротства, а также с тем, что налоговый орган являлся заявителем (инициатором) по делу о банкротстве ООО «Ткачи».

Возложение на налоговый орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника. Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы.

Таким образом, поскольку расходы по делу о банкротстве не являются обязательствами должника, связаны с ведением процедуры банкротства, факт наличия у истца убытков не подтверждается материалами дела, следовательно, оснований для удовлетворения иска налогового органа не имеется, в связи с чем доводы стороны истца в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто лицами, участвующими при рассмотрении дела, ФИО1 на основании от 31.12.2012г. уволен с должности генерального директора ООО «Ткачи» (л.д.78).

В соответствии со 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Таким образом, у ответчика отсутствует вина в причинении истцу убытков, доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении государству предъявленных к взысканию в качестве убытков расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов по делу о банкротстве не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных УФНС России по г.Тамбову исковых требований к ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Мотивированное решение составлено «31» марта 2017 года.

Судья А.А. Словеснова