ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-94/2019

президиума Оренбургского областного суда

18 ноября 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Кужабаева М.Д.,

членов президиума Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В., Чернявской С.А., Черновой С.А., 

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – Б. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» (далее – ООО «ДЦ «Автосалон – 2000») об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – Б., действующего на основании доверенности № от (дата), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» К., действующего на основании доверенности № от (дата), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14июля 2014 года между ней и ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» заключен договор купли-продажи № автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1315000 руб. Гарантийный срок на данный автомобиль составлял 3 года. В процессе эксплуатации выявились недостатки в виде разрушения и отслоения лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля с образованием очага коррозии. 04 июля 2017года она обратилась к продавцу с требованием о незамедлительном устранении недостатка, в чем ей было отказано. 05 августа 2017 года она направила в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой был проведен осмотр автомобиля, после чего в устранении недостатка было отказано. Согласно заключению № выявленный дефект носит производственный характер, требуется замена детали. 

Истец с учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд взыскать с ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» в свою пользу 35129 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку - 2 011 950 руб., штраф, почтовые расходы – 157,59 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., за копирование документов - 408 руб., нотариальные расходы – 1200 руб.

Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод-изготовитель ООО «ПСМА РУС».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2018года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» в пользу ФИО1 взыскано в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля 35129 руб., неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 36064,50руб., почтовые расходы – 157,59 руб., расходы по копированию документов - 408 руб., расходы по вызову специалиста – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб.

С ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21000 руб.

С ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 2303,87 руб. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 04сентября 2019 года, представитель ФИО1 – Б. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 01 ноября 2019 года, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСМА РУС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Предыдущими судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2014 года между ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN №, 2014года выпуска, цвет белый, стоимостью 1315000 руб., на основные элементы которого заводом-изготовителем установлена гарантия в 3 года или на 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. №).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному негосударственным экспертом ИП Я., № от 05 июля 2017 года на автомобиле истца зафиксированы повреждения ЛКП на панели крыши с очагом коррозии на передней части (№).

05 августа 2017 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией об устранении указанного недостатка (л.д. № 1).

11 августа 2017 года продавец произвел осмотр автомобиля истца с привлечением своего работника, о чем был составлен акт № 1 (л.д. №). Зафиксировав наличие в центральной части крыши автомобиля очага коррозии с вздутием краски и частичным отсутствием ЛКП, отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие производственного недостатка.

Согласно досудебному заключению эксперта Я. от 24 августа 2017 года №, автомобиль Mitsubishi Outlander государственный номер № имеет дефект в виде очага коррозии на передней части панели крыши, который носит производственный характер; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 113657 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 106044 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24738 руб. (л.д. №).

26 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены товара, которая оставлена без удовлетворения (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» П. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» П. от 10 октября 2018 года №, на передней части крыши автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде мелких сколов ЛКП с очагами коррозии, а также разрушение ЛКП в виде отслоения лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши с образованием коррозии; возникновение недостатков ЛКП в виде мелких сколов ЛКП с очагами коррозии было по причине попадания мелких твердых предметов, вероятнее всего камней малых размеров, а разрушение ЛКП в виде отслоения лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши было по причине некачественного процесса окраски, включающего процесс подготовки к окраске, где образовалась потеря адгезии ЛКП с поверхностью крыши, и вызвало формирование очага коррозии, с последующим постепенным увеличением размеров отслоения ЛКП и, соответственно, размеров очага коррозии в передней части панели; возникновение разрушений ЛКП крыши в виде мелких сколов ЛКП с очагами коррозии, с большой долей вероятности, произошло в процессе эксплуатации и носит эксплуатационный характер. Возникновение разрушения ЛКП в виде отслоения лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши, с большой долей вероятности, произошло в процессе производства и носит производственный характер.

Установив, что часть разрушений ЛКП крыши автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN№ носит производственный характер, эксперт определил стоимость их устранения в размере 29564 руб., стоимость величины УТС - в размере 5565 руб. (л.д. №).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что недостаток автомобиля в виде повреждения ЛКП с образованием коррозии металла на крыше автомобиля проявился в период 3-х летнего гарантийного срока и носит производственный характер, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на сумму 35129 руб., определенную заключением судебной экспертизы. 

Установив в действиях продавца нарушение сроков выполнения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков, суд первой инстанции с учетом положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 10 октября 2017 года. 

При этом расчет подлежащей взысканию неустойки в решении суда не приведен. 

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, объем и характер нарушения, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости автомобиля, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 35000 руб. 

Произведя расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 10 октября 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 2524800 руб. (1315000 руб. стоимость автомобиля * 1 % * 192 дня), судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36064, 50 руб. 

На основании положений статей 94, 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не имеется.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с применением к разрешению спора судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства были учтены судом при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в суде первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя истца в этой части необоснованны.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки и приводит доводы о том, что сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части доводы жалобы являются обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 10 октября 2017 года по 20 марта 2018 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 46322,23 руб., исходя из следующего расчета: 

1315000 * 20 * 8,50 %/ 365 = 6124, 66 руб. (за период с 10 октября 2017года по 29 октября 2017 года);

1315000 * 49 * 8,25 %/ 365 = 14564,08 руб. (за период с 30 октября 2017года по 17 декабря 2017 года);

1315000 * 56 * 7,75 %/ 365 = 15635,89 руб. (за период с 18 декабря 2017года по 11 февраля 2018 года)

1315000 * 37 * 7,50 %/ 365 = 9997,60 руб. (за период с 12 февраля 20018года по 20 марта 2018 года).

Таким образом, снизив размер неустойки ниже суммы 46322,23 руб. (до 35000 руб.), суд первой инстанции нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, относится к существенным нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя ФИО1 – Б. следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2019 года в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон – 2000» об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий М.Д. Кужабаев