Дело №2-153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. 

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2018 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Windom», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Toyota Windom», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного ему в результате ДТП. Автомобиль был осмотрен страховой компанией 26.07.2018г.

Страховая компания не признала указанное ДТП страховым случаем и отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения направив в его адрес письменный отказ исх.№ от 21.08.2018 года. 

Для определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП истцом было составлено экспертное заключение № от 23.08.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Windom», государственный регистрационный знак № составляет 312 127 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы в размере 7 500 руб. на оплату услуг эксперта по определению размера причиненного материального ущерба. 

В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать (с учетом уточненных исковых требований от 08.07.2019) со страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму страхового возмещения – 9 050 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7 500 рублей, штраф в размере 4 525 рублей, неустойку в сумме 28 417 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что комплекс повреждений транспортного средства «Toyota Windom» госномер № не соответствует заявленному ДТП. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное не явился, извещен надлежаще. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал № в отношении ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 03 июля 2018 года ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Windom» государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 03.07.2018. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, по обстоятельствам случившегося отобраны объяснения участников.

Как следует из объяснений ФИО1, отобранных аварийным комиссаром ФИО4, 03 июля 2018 года он двигался по ул.Каховская в направлении пер.Витаминный в г.Бийске. У дома №60 по ул.Каховская он начал останавливаться перед пешеходным переходом, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановился, вышел из автомобиля и увидел, что ВАЗ 2106 госномер № допустил передней частью столкновение с задней частью его автомобиля.

Водителем ФИО2 даны следующие объяснения. 03 июля 2018 года он управлял автомобилем «ВАЗ 2106» госномер №, двигаясть от пер.Строительный в направлении пер.Витаминный по ул.Каховской. У дома №60 по ул.Каховской впереди себя увидел автомобиль «Toyota Windom» госномер №, который начал притормаживать. ФИО2 нажал на педаль тормоза, но не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «Toyota Windom».

Истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3 № от 23.08.2018г., в соответствии с которым причиной повреждения транспортного средства «Toyota Windom» является ДТП от 03 июля 2018 года. Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего подробно отображен и изложен в приложении (акте осмотра) данного экспертного заключения. Сумма ущерба поврежденного транспортного средства в результате данного ДТП составляет 312 127 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства «Toyota Windom» № от 23.08.2018 при осмотре установлены следующие повреждения: фонарь задний левый наружный: разрушены места крепления, полное отделение от детали его фрагментов (замена) – указан дважды; бампер задний (окрашен): деформация на площади более 40% детали, присутствуют разрывы материала, разрушены места крепления, потеря формы (замена); балка заднего бампера: деформация с образование изгибов металла, потеря формы и свойств, ударопоглащающая функция частично реализована (замена); компьютер системы навигации: нарушение целостности в виде отделения от детали его фрагментов, потеря работоспособности (замена); фонарь крышки багажника правый: разрушены места крепления (замена); замок крышки багажника: нарушение целостности (замена); уплотнитель крышки багажника: разрыв материала (замена); накладка панели задка: нарушение целостности в виде разрыва материала (замена); панель задка: деформация в виде искривления и сгибания поверхности детали на площади около 30% (ремонт); крыло заднее левое: нарушение ЛКП в виде сколов краски (окраска); крыло заднее правое: нарушение ЛКП в виде сколов краски (окраска). 

04.07.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, направив истцу отказ в страховой выплате исх.№ от 21.08.2018г. В качестве причины отказа страховая компания ссылается на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Toyota Windom» госномер № не могли быть образованы в результате зарегистрированного 03.07.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2106 госномер У823МТ22.

03.09.2018 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на те же основания, что и в отказе в страховой выплате.

Вместе с тем, анализируя представленные суду доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности события дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах.

Обосновывая отказ в страховой выплате ответчиком представлено заключение эксперта № от 31.07.2018, составленное ООО «ЭКИПАЖ», в соответствии с которым повреждения фонаря левого наружного, корпуса блока навигации, крышки корпуса блока навигации, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО5 от 26.07.2018, противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от 21.08.2018, из выводов которого следует, что весь комплекс повреждений автомобиля «Toyota Windom» госномер № – не соответствует заявленному событию: ДТП, произошедшему в адресу 

<

...>.

По ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт». Из заключения эксперта № от 18.02.2019 следует, что при совмещении повреждений автомобилей «ВАЗ/Lada 2106» госномер №, и «Toyota Windom» госномер №, с использованием метода масштабного моделирования в совокупности с исследованием вещной обстановки на месте происшествия устанавливается, что аварийного (ударного) контакта между данными автомобилями не было. То есть, внешние повреждения на обоих автомобилях не совместимы по высоте, локализации и механизму образования. При этом у автомобиля «ВАЗ/Lada 2106» госномер №, усматриваются значительные повреждения как по передней левой части так и по передней правой, полученные ранее. А по наслоениям пыли и грязи на задней части автомобиля «Toyota Windom» госномер №, усматривается, что повреждения по заднему бамперу получены ранее при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от 03.07.2018, с участием автомобиля «ВАЗ/Lada2106» госномер №.

Определяя механизм ДТП эксперт указывает, что все повреждения автомобилей получены ранее при иных обстоятельствах, определить реальный механизм получения повреждений автомобилями не представляется возможным. Следовательно, все обстоятельства происшествия, заявленные в административном материале не соответствуют реальному механизму получения повреждений автомобилями.

В связи с тем, что выводы эксперта были сделаны без учета того обстоятельства, что в месте столкновения транспортных средств имелась искусственная неровность, обозначенная соответствующими дорожными знаками 1.17 и 5.20, что подтверждено схемой дислокации дорожных знаков, по ходатайству истца определением суда от 12.04.2019 в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Как следует из заключения эксперта от 05.06.2019 №, 03 июля 2018 года имел место контакт (столкновение) между автомобилем ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Toyota Windom», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений транспортных средств, материалов административного дела №, исходя из повреждений транспортных средств, материалов административного дела в отношении ФИО2, с учетом пояснений ФИО1 о нахождении в месте столкновения транспортных средств искусственной неровности.

Обстоятельства, описанные участниками ДТП не противоречат друг-другу и соответствуют административному материалу, а также фототаблице с места происшествия, из которых следует, что оба автомобиля двигались по прямолинейной траектории в попутном направлении, водитель автомобиля «Toyota Windom» начал останавливаться перед пешеходным переходом, в это время водитель автомобиля ВАЗ 2106 нажал на педаль тормоза, не выдержал безопасную дистанцию. Исходя из пояснений ФИО1 в месте столкновения транспортных средств имеется искусственная неровность. Исходя из осыпи пластика автомобиля ВАЗ 2106 в начале искусственной неровности, визуального сопоставления длины искусственной неровности с размером заднего свеса автомобиля «Toyota Windom» и то, что данные осколки обладали инерцией (после удара вперед на расстояние 0,5-1м), в момент удара «лежачий полицейский» находился под задней осью автомобиля «Toyota Windom». Поэтому передний бампер автомобиля ВАЗ 2106 при контакте ТС был под задним бампером автомобиля «Toyota Windom».

Водитель ВАЗ 2106 допустил столкновение передней частью в заднюю часть автомобиля «Toyota Windom». Характеристика столкновения: продольное (угол приблизительно равен 0о ); прямое; попутное; блокирующее (с образованием статических следов (отпечатков)); эксцентричное (правоэксцентричное); заднее.

При ударе автомобиля «Toyota Windom» в заднюю часть, на автомобиль действовали силы инерции, направленные в противоположную сторону удара. На автомобиль ВАЗ 2106 при торможении действовали силы инерции, направленные по ходу движения. 

После удара произошло перемещение автомобиля ВАЗ 2106 вперед благодаря оставшейся после удара кинетической энергии и отбрасывание автомобиля «Toyota Windom» вперед, с которым контактировало ТС, за счет приобретенной после удара скорости с учетом направления движения, центра тяжести ТС, непосредственно после удара может быть определено в ходе автотехнических исследований исходя из закона сохранения количества движения или по направлению оставленных следов, по крайней мере, двумя его колесами. Имеются следы перемещения отбрасываемых объектов (осыпь пластика перед автомобилем ВАЗ 2106).

Давая ответ на вопрос о повреждениях, которые были образованы в результате ДТП 03.07.2018, эксперт указывает, что из заявленных повреждений соответствуют механизму образования: деформация с нарушением лакокрасочного покрытия и разрушением шпаклевки заднего бампера >30%, деформация средней верхней части усилителя заднего бампера >7%. Остальные повреждения находятся вне локализации удара 03.07.2018.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, а именно с административным материалом в отношении ФИО2, письменными пояснениями истца ФИО1 о наличии искусственной неровности в месте столкновения, что объективно подтверждено фотографиями с места ДТП, схемой дислокации дорожных знаков. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении ДТП, выразившаяся в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ в рамках рассмотрения настоящего дела участниками ДТП, в том числе, ФИО2 не оспаривалась.

В действиях водителя ФИО1 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО1 находятся действия водителя ФИО7

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на ответчике лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности 400000 руб., что прямо предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 05.06.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Windom» государственный регистрационный знак № от повреждений на дату ДТП 03.07.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П с учетом износа, 9 050 рублей.

Учитывая, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, стороны на его неполноту либо наличие иных недостатков, не ссылались, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 ущерба в результате указанного ДТП составляет, в общей сумме 9 050 рублей, исходя из чего на страховой компании лежит обязанность возместить истцу страховое возмещение в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30 августа 2018 года по 09 июня 2019 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, ввиду того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, чем нарушила права истца, следовательно в ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки следующий: 

9 050 руб. 00 коп. х 1% х 314 дней (с 30.08.2018 (дата начала срока, определенная истцом по 09.07.2019)= 28 417 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, длительность нарушения прав истца, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 4 525 рублей (9050 х 50%). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа, суд также не усматривает.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные правовые нормы, конкретные обстоятельства данного дела, суд находит возможным взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судом, истцом первоначально были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 312 127 рублей, неустойки 162 306,04 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уменьшены, страховая выплата до 9050 рублей, неустойка до 28 417 рублей. При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, при применении пропорции суд полагает необходимым исходить из суммы первоначально заявленных истцом исковых требований, в соответствии с которыми цена иска составила 474 433,04 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по проведению независимой оценки причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в размере 7 500 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 671,27 рублей (8500/474433,04х37 467 (9050+28417)).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами - распиской (договором) от 10.10.2018.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, составление претензии, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 12 000 рублей является соразмерной и соответствующей требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме: 947,67 рублей (12000/474433,04х37 467 (9050+28417)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Экспертной организацией ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 36 000 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию 2 843 рубля (36000/474433,04х37 467 (9050+28417)), с ФИО1 – 33 157 рублей.

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 1624,01 рубля (300 руб. – по требованиям нематериального характера и 1324,01 руб. – по требованиям материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в сумме 9 050 рублей 00 коп., неустойку в размере 28 417 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 525 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 671 руб. 27 коп., судебные расходы 947 руб. 67 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 2 843 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 33 157 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1 624 руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко