РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подуфалый О.А. Дело № 12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу определение судьи Моковского районного суда города Калининграда от 27 февраля 2017 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП Калининградской области, оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на ее обжалование.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 сентября 2015 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 14 июля 2015 года в 14 часов 00 минут 

<

адрес> она в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

30.01.2017 года ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просила восстановить срок на подачу жалобы на данное постановление мирового судьи, указав, что копию постановления она получила 16 января 2017 года в канцелярии мирового судьи.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на определение ФИО2 просит его отменить, указывая на ошибочность выводов суда об отсутствии у нее уважительных причин, ссылаясь на болезнь дочери.

Нахожу определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть по ходатайству лица, подавшего жалобу, восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено 25 сентября 2015 года. В судебное заседание к мировому судье ФИО2 была вызвана надлежащим образом, по адресу указанному в материалах административного дела. Копия постановления от 25 сентября 2015 года получена ФИО2 16.01.2017, что ею не оспаривается.

Жалоба на постановление была подана ФИО2 30.01.2017, то есть в срок, превышающий установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Оценивая объяснения ФИО2 в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод, что каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие своевременную подачу жалобы, суду не представлено.

Не может служить основанием к отмене определения и ссылка в жалобе на белезнь дочери, т.к. она тоже не свидетельствует о наличии причины, объективно препятствующей или исключающей своевременную подачу жалобы, т.к. непосредственно на связана с личностью ФИО2

Руководствуясь ст. 30.3 и ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Моковского районного суда города Калининграда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья