УИД 10RS0011-01-2024-005910-94 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/2024 по иску Акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки по нему в общем размере 7.939 руб. 99 коп. В обоснование иска указано на нарушение режима исполнения обязательств заемщика по договору и на наступившую ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 

В качестве ответчика по спору привлечена ФИО1, третьим лицом – Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн». 

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение обоснованно и подлежит удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, по которому ответчик через выданную кредитную карту получил 7.000 руб. с условием их возврата под уплату процентов, в связи с чем между сторонами сделки возникли отношения кредитного договора. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца потребовать этот долг, а также уплаты процентов и неустоек по нему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До исполнения своего денежного обязательства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Принявшей в предусмотренный законом срок и в установленном порядке его наследство признается мать умершего ФИО1 (в свете ст.ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а само это наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру (кадастровый №) кадастровой стоимостью 3.403.087 руб. 05 коп. по адресу: 

<

адрес> ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 600 кв.м (кадастровый №) кадастровой стоимостью 387.404 руб. 39 коп. по адресу: 

<

адрес>.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут и должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Со стороны ФИО1 принятие наследства имело место посредством соответствующего письменного обращения в органы нотариата. А приняв наследство ФИО2 в виде имущественного актива, ФИО1 приняла также долги наследодателя, ответственна за них. Данный вывод касается и обозначаемого АО «Тинькофф Банк» спорного долга. По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 названного Постановления)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по этой сделке, ФИО1 как наследник, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Исходя из обозначенного истцом и проверенного судом расчета цены иска задолженность по кредиту составляет 7.939 руб. 99 коп., в том числе 6.764 руб. 14 коп. основного долга, 1.120 руб. 78 коп. просроченные проценты и 55 руб. 07 коп. штраф (неустойка). При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Возможность уменьшения платежей (процентов), являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена. Достаточные же основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не обозначены, а её размер соотносим с характером и последствиями допущенного нарушения.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) 7.939 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 400 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов