дело № 12-150/2025 (12-2387/2024)

УИД № 34RS0008-01-2024-011578-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 9 января 2025 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, 

<

...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Волгоградской области государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 от 11 октября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 ФИО7

установил:

по определение первого заместителя прокурора Волгоградской области государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 от 11 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указал, что вывод должностного лица об отсутствии сведений о прохождении идентификации и аутентификации не соответствует действительности, поскольку обращение подано без использования средств почтовой связи, а именно лично, а потому нарушен порядок рассмотрения обращения граждан. 

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Колчанова В.А. просила определение оставить без изменения. 

В судебное заседание ФИО1, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрение жалобы надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанное, судья полагает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно названному Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Волгоградской области с заявлениями от 12 сентября 2024 г. и 16 сентября 2024 г. в которых указывает на нарушение порядка рассмотрения его обращений от 3 августа 2024 г. Управлением, неправомерном отказе в проведении проверки и привлечении к административной ответственности хозяйствующего субъекта. 

По итогам рассмотрения указанных выше заявлений определением первого заместителя прокурора Волгоградской области государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 от 11 октября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование указано, что поскольку данные обращения, поданные в электронной форме не содержали сведений о прохождении заявителем идентификации и аутентификации, заместителем руководителя Управления ФИО3 9 августа 2024 г. и 20 августа 2024 г. заявителю направлены уведомления о необходимости подтверждения личности в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации с целью организации проведения контрольных (надзорных) мероприятий. 

Запрашиваемые сведения ФИО1 не представлены, в связи с чем у органа контроля отсутствовали основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. 

Полагаю, что оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене определения, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях должностного лица Управления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Вместе с тем, довод жалобы о подаче обращения в электронной форме не отвечает обстоятельствам дела, поскольку они были поданы посредством услуг АО «Почта России».

В определении первого заместителя прокурора Волгоградской области государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 от 11 октября 2024 г. неверно указан рядок обращения ФИО1, что, между тем, не является основанием для признания данного определения незаконным.

Данная описка может быть устранена должностным лицом в порядке, установленном федеральным законодателем в ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

Поскольку данный порядок соблюдён не был, на что указано в оспариваемом определении, должностными лицами нарушений законодательства при рассмотрении обращений ФИО1, допущено не было. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств является достаточной, чтобы установить отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение первого заместителя прокурора Волгоградской области государственного советника юстиции 3 класса ФИО2 от 11 октября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Скомбричего ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков