Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ИП «Филиппов Сергей Николаевич» об обязании ответчика принять отказ от исполнения истцом договора розничной купли-продажи холодильника марки «LG GA –B509CMQZ» заключенный 30.09.2020г. и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 53990 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенныйтовар в размере 51830,40 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей ссылаясь на следующее. 

30.09.2020г. между истцом и ответчиком в магазине «RBT» между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника « LG GA –B509CMQZ», стоимостью 53990 рублей. В процессе пользования у приобретенного товара проявился недостаток,не предусмотренный договором и неоговоренный продавцом: отключается во время работы, не работает дисплей, плохо морозит. 

05 октября 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 

07 октября 2020г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

14 октября 2020г. ответчиком направлен ответ на претензию в котором просили предоставить товар для проведения проверки качества товара. Данная претензия была получена истцом 23.10.2020г. 

03 ноября 2020г. истцом товар был предоставлен для проведения проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ заявленная неисправность не обнаружена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец проживает по своему адрес, почему не получил телеграмму он не знает. Никаких предложений о предоставлении банковского счета не поступало. Пояснил, что с ответчиком была организована проверка качества товара, с ним была согласована дата, время проверки качества товара, проверка была проведена, но дефектов не обнаружено. Был составлен акт выполненных работ. После проверки дефекты опять проявились. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что не намерены оспаривать отсутствие в товаре производственного недостатка, соглашается с заявленными истцом недостатками. В ходе рассмотрения дела истцу03.02.21г., 11.02.2021г. были направлены телеграммы с требованием предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, с этим же требованием направлены письменные уведомления которые были получены истцом 08.02.21г., 17.02.21г. однако банковские реквизиты предоставлены не были. В связи с чем денежные средства за товар в размере 53990 рублей внесены на Депозит Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению №6281 от 10.03.2021г. Полагает,что оснований для взыскания неустойки, штрафа нет, должно быть отказано, поскольку у продавца не было возможности убедится в наличии неисправности в товаре, товар на проверку качества не передавался. В случае удовлетворения требований ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, просили учесть, что деятельность ответчика по розничной реализации товара временно приостановлена. Заявленные истцом суммы несоразмерны нарушенному обязательству. Возражали против взыскания суммы штрафа, поскольку сумма уплаченная за товар была возвращена. Просили отказать в части взыскания неустойки по день фактического исполнения судебного акта ввиду возврата суммы стоимости товара. Истцом не представлено никаких доказательств степени, причиненных физических и нравственных страданий, просили уменьшить суммы компенсации морального вреда. Возражали против взыскания судебных расходов. При удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, просит суд указать о взыскании их за счет денежных средств перечисленных на счет Управления Судебного департамента Самарской области. Просит суд обязать истца возвратить товар, они согласны забрать холодильник у истца за свой счет на предложенных условиях.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.13 чек, л.д.14 претензия, л.д.16 ответ на претензию, л.д.17 акт выполненных работ, л.д.18-19 договор поручения №308 на совершение юридических действий, л.д.20 чек на оплату услуг представителя, л.д.46-47 письмо от 03.02.21г., 10.02.21г., л.д.50-51 телеграммы, л.д.66 платежное поручение №6281 от 10.03.2021г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, холодильник является технически сложным товаром. 

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Судом установлено, что 30.09.2020г. между истцом и ответчиком в магазине «RBT» между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника « LG GA –B509CMQZ», стоимостью 53990 рублей. В процессе пользования у приобретенного товара проявился недостаток, не предусмотренный договором и неоговоренный продавцом: отключается во время работы, не работает дисплей, плохо морозит. 

05 октября 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 

07 октября 2020г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

14 октября 2020г. ответчиком направлен ответ на претензию в котором просили предоставить товар для проведения проверки качества товара. Данная претензия была получена истцом 23.10.2020г. 

03 ноября 2020г. истцом товар был предоставлен для проведения проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ заявленная неисправность не обнаружена. 

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с доводами истца относительно заявленных недостатков, считает их производственными. 

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 53 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик 10.03.2021г. перечислил денежные средства в размере 53 990 рублей/стоимость товара/ на счет Управления Судебного департамента Самарской области по платежному поручению №6281 от 10.03.2021г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание заявленной суммы стоимости товара подлежит путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента Самарской области.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный холодильник.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2020г. по 21.01.2021 г., исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара за 96 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что требования истца о взыскании в его пользу стоимость товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, ответчик ИП ФИО2 исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму равную стоимости товара 53 990 рублей платежным поручением №6281 от 10.03.2021г. на счет Управления Судебного департамента Самарской области. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения не имеется, поскольку на дату вынесения судебного решения, денежные средства за приобретенный истцом некачественный товар ответчиком перечислены. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик письмом от 03.02.2021г., 11.02.2021г., которые были получены истцом, телеграммой предлагал истцу сообщить информацию о его банковском счете для перечисления денежных средств, однако расчетный счет он не сообщила, несмотря на то, что письма были получены 08.02.2021г. и 17.02.2021г. соответственно. В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что перечислением денежных средств на Депозит Судебного департамента нарушаются права истца, суд находит необоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться холодильником, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией, а затем и в суд, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд не удовлетворил.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени пользования истцом товаром, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО3, с истцом был заключен договор поручения № 308 на совершение юридических действий от 16 ноября 2020 года на совершение юридических действий, по представлению интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 30.09.2020 года заключенного с ИП «ФИО2,оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей (в которую входят судебные расходы за составление искового заявления 2 000 руб., представление интересов в суде 8 000 рублей (л.д.18-19).С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика. 

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.

Учитывая изложенное, заявленные стороной ответчика требования о взыскании с истца ФИО1 судебной неустойки, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным в случае неисполнения ФИО1 обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 539 рублей 90 коп.за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части. Возврат товара по соглашению сторон должен производится в следующем порядке: «ответчик ИП ФИО2 в течение 10 календарных дней после вступления решения Железнодорожного суда г.Самара по гражданскому делу № 2-987/21 в законную силу,обязуется своими силами и за свой счет прибыть по адресу истца ФИО1 

<

...> и вывезти холодильник марки «LG GA –B509CMQZ» в адрес местонахождения ответчика. Ответчик обязуется не позже чем за один день до прибытия уведомить истца о дате вывоза товара и за один час о времени прибытия. Уведомление о дате и времени прибытия представителей ответчика осуществляются путем звонка или направления соответствующих уведомлений /СМС-сообщений и/или WhatsApp, и/или Viber/ или по телефону истца 

<

***>. 

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 820 рублей в доход местного бюджета г.о.Самара, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника марки « LG GA –B509CMQZ» заключенный 30.09.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 53 990 рублей / пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто рублей/ взыскание которых произвести за счет средств, перечисленных ИП ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, по платежному поручению № 6281 от 10.03.2021 года через финансовую службу/бухгалтерию/ Управления Судебного департамента в Самарской области.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 25 000 рублей / всего взыскать двадцать пять тысяч рублей/.

В иске ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств- отказать.

Обязать истца ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу возвратить ответчику ИП ФИО2 холодильник марки « LG GA –B509CMQZ» приобретенный по договору купли-продажи 30.09.2020 года в следующем порядке :

«ответчик ИП ФИО2 в течение 10 календарных дней после вступления решения Железнодорожного суда г.Самара по гражданскому делу № в законную силу, обязуется своими силами и за свой счет прибыть по адресу истца ФИО1 

<

адрес> и вывезти холодильник марки « LG GA –B509CMQZ» в адрес местонахождения ответчика. Ответчик обязуется не позже чем за один день до прибытия уведомить истца о дате вывоза товара и за один час о времени прибытия.Уведомление о дате и времени прибытия представителей ответчика осуществляются путем звонка или направления соответствующих уведомлений /СМС-сообщений и/или WhatsApp, и/или Viber/ или по телефону истца №. 

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату холодильника марки « LG GA –B509CMQZ» взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 539 руб 90 коп/ 1 % от стоимости товара/ за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. 

Взыскать с ИП»ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 820 рублей / восемьсот двадцать рублей./ 

Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А. 

Копия верна

Судья 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.