Судья Бутримович Т.А. Дело № 22-344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 18 февраля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А., 

с участием прокурора Яковлевой Л.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Халидуллина И.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Халидуллина И.Т. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 10 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июля 2018 года испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 6 месяцев с возложением дополнительной обязанности; постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июня 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в колонию-поселение; неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 1 месяц 5 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 14 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 11 апреля 2018 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Халидуллина И.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яковлевой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «FORD FIESTA» государственный регистрационный знак 

<

.......> в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

.......> в период времени с 02 часов 45 минут до 02 часов 55 минут в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халидуллин И.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 при задержании сопротивления или противодействия не оказывал, в последующем активно способствовал расследованию уголовного дела, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, работает по разовым договорам, имеет постоянное место жительства и семью, на учетах не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, и у суда имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что вину осознал, в содеянном раскаивается, обращает внимание на тяжелое материальное положение своей семьи, в которой он являлся единственным кормильцем. Просит назначить ему иное наказание, с возможностью работать и обеспечивать свою семью. 

В возражениях государственный обвинитель Павлова Т.А. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осужденного подтверждена, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт управления 

<

.......> автомобилем марки «FORD FIESTA» государственный регистрационный знак 

<

.......> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 84-87). Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтверждены осужденным. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.53-55) об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО1, который имел явные признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего был доставлен в отделение полиции; оглашенными и исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 

<

.......> они с ФИО1 находились в гостях, где ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего в 2 часа они поехали домой на автомобиле, которым управлял ФИО1 (л.д.61-63), а также письменными материалами дела: протоколом от 

<

.......> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «FORD FIESTA» государственный регистрационный знак 

<

.......> (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12), актом медицинского освидетельствования (л.д.13), согласно которых 

<

.......> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования отказался; протоколом задержания транспортного средства от 

<

.......> (л.д.15); протоколом осмотра CD-R диска (л.д.49-51), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Допустимость этих доказательств, фактические обстоятельства по делу и юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не оспариваются. 

Квалификация действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья детей, самого осужденного, его бабушки, социальное положение Свидетель №4, которая не работает, наличие у осужденного кредитных обязательств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд правильно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и всех обстоятельств дела. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела представленными материалами дела не подтверждены. 

Иные обстоятельства, на которые защитник и осужденный указали в своих апелляционных жалобах как на смягчающие наказание, в полной мере были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств по делу.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, оснований для назначения более мягкого вида наказания, снижения размера наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, излишне суровым не является.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Халидуллина И.Т. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> М.Ю. Белоусова

<

.......>

<

.......>