УИД:63RS0№-33 №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 января 2026 года

Судья Советского районного суда города Самары Лапшина З.Р.,

с участием защитника ООО «Аэропарк» Киреевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2025,

должностных лиц – заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1, начальника отделения ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> – государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Аэропарк» ФИО2 на постановление №2508-63-001-00124/7/1 от 16.09.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Аэропарк», с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №2508-63-001-00124/7/1 от 16.09.2025, вынесенное заместителем начальника ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1, ООО «Аэропарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Аэропарк» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление № 2508-63-001-00124/7/1 от 16.09.2025 признать незаконным и отменить. Мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении ООО «Аэропарк» вменены все выявленные нарушения, в том числе нарушения, за которые ответственность должны нести иные лица, которые не выполнили возложенную на них обязанность, а именно: непосредственный руководитель ООО «Аэропарк», лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, арендаторы. Допущен ряд процессуальных нарушений, а именно ООО «Аэропарк» не уведомлялось надлежащим образом о проведении проверки, ввиду чего не смогло обеспечить участие своего представителя в проводимой проверке, также не уведомлялось надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего не могло участвовать при составлении протокола, заявлять свои возражения. В протоколе отсутствует трек номер письма, направленного по юридическому адресу организации, подтверждающий факт того, что на момент его вынесения ООО «Аэропарк» было надлежащем образом уведомлено о дате и месте рассмотрения. В протоколе отсутствуют подписи свидетелей, присутствующих при проведении проверки либо указания на ведение фото-видео записи проверки. В протоколе об административном нарушении от 21.08.2025 в качестве основания для проведения контрольно-надзорного мероприятия указано решение от 28.07.2025 г. № 2507/001-63/391-П/РРО о проведении внепланового рейдового осмотра в отношении ООО «Аэропарк». Так же в данном протоколе указано, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены 15.08.2025 г. в 12.00, однако в акте рейдового осмотра от 15.08.2025 указано, что рейд был плановым, а сам рейд проводился 08.08.2025 г. с 09.00 до 11.00. Из содержания акта рейдового осмотра невозможно определить каким образом были установлены обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а также кто из представителей ООО «Аэропарк» присутствовал при проведении рейдового осмотра, а также каким образом ООО «Аэропарк» извещался о предстоящем рейдовом осмотре. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России ООО «Аэропарк» получило указанное постановление по почте 07.10.2025, однако постановление было получено неуполномоченным лицом - предположительно охранником офисного здания, который передал Постановление директору ООО «Аэропарк» только 20 октября 2025, в первый день выхода директора из отпуска. ООО «Аэропарк» в штате имеет только одного сотрудника – непосредственно директора, иных сотрудников, либо лиц, заменяющих не имеется.

В судебное заседание директор ООО «Аэропарк» ФИО2 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

В судебном заседании защитник ООО «Аэропарк» Киреева Ю.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в ней. Просила восстановить срок на подачу жалобы, постановление ОНД и ПР по г.о. Самара в отношении ООО «Аэропарк», отменить.

Допрошенные в судебном заседании должностные лица - начальник отделения ОНД и ПР по г.о. ФИО7 МЧС России по Самарской области ФИО3, заместитель начальника ОНД и ПР по г.о. Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4, возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление оставить в силе, постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции действ. на момент подачи жалобы), жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела и ответа АО Почта России следует, что постановление №2508-63-001-00124/7/1 от 16.09.2025, в отношении ООО «Аэропарк», направлено в адрес ООО «Аэропарк» 18.09.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44307207017454, заказное письмо поступило в почтовое отделение связи Самара 443004 22.09.2025, выдано в доставку почтальону 24.09.2025, РПО оставлено на вахте 24.09.2025 без доверенности.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется, поскольку направленная копия постановления оставлена на вахте 24.09.2025 без доверенности, установить ФИО лица, получившего РПО, не представляется возможным, т.е. получено неуполномоченным лицом, сведений о вручении ООО «Аэропарк» не имеется, законный представитель ООО «Аэропарк» в период с 22.09.2025 по 19.10.2025 находился в отпуске, жалоба подана в суд 23.10.2025.

Таким образом, жалоба на постановление подана директором ООО «Аэропарк» ФИО2 в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется, так как срок не пропущен.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Кроме того, отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 1 указанного закона требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О пожарной безопасности» предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.07.2025 № 2507/001-63/391-П/РРО органа государственного контроля о проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, в отношении ООО «Аэропарк», осуществляющего деятельность по адресу: г Самара, 

<

адрес>, сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области 08.08.2025 в период времени с 09 час. 00 мин. по 11час. 00 мин. проведен рейдовый осмотр.

Согласно акта рейдового осмотра планового №2507/001-63/391-П/АРО от 15.08.2025, составленного в 12 часов 00 минут, в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

На объекте защиты не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения к эвакуационным выходам, на путях эвакуации. Нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее – ППР в РФ).

На объекте защиты не обеспечено размещение планов эвакуации на видных местах (нарушение п. 5 ППР в РФ).

На объекте защиты допущено размещение мебели и предметов на путях эвакуации (нарушение пп. б) п. 27 ППР в РФ).

Руководителем организации не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (нарушение п. 54 ППР в РФ).

На объекте защиты в месте установки приемно-контрольного приборов не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (нарушение п. 10 ППР в РФ).

На объекте защиты система пожарной сигнализации находится частично в неисправном состоянии (шлейфы № 4-7, 9, 15, 18, 32,42) (нарушение п. 54 ППР в РФ).

Не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения (первичных средств пожаротушения, ручных пожарных извещателей) (нарушение п. 36 ППР в РФ).

На объекте защиты не обеспечено соблюдение сроков перезарядки огнетушителей, их освидетельствования и своевременной замены (нарушение п. 60 ППР в РФ).

Огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус огнетушителя, дату зарядки (перезарядки) (нарушение п. 407 ППР в РФ).

Запор (замок) на двери эвакуационного выхода, ведущего из поэтажного коридора третьего этажа административной части здания на лестницу 3 типа, не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (нарушение п. 26 ППР в РФ).

На объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности материалов (пластиковых панелей), примененных для отделки путей эвакуации административной части здания (нарушение п. 25 ППР в РФ).

Части здания различных классов функциональной пожарной опасности (административная часть здания и помещения для временного проживания людей) не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (нарушение п.2(1) ППР в РФ, ч.1 ст.88 ФЗ от 22.07.2008 №123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы и ограждений на крыше здания, с составлением соответствующего протокола испытаний (нарушение пп.б) п. 17 ППР в РФ).

Система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (нарушение п. 2(1) ППР в РФ, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Металлические несущие конструкции лестничного марша (косоуры), ведущего с первого на второй этаж, не доведены до требуемого предела огнестойкости (нарушение п. 2(1), п. 25 ППР в РФ, п. 5 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

На лестнице в коридоре второго этажа отсутствуют поручни с двух сторон (нарушение: п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 1, 2 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.5 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные приказом МЧС России от 19.032020 №194).

Руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (нарушение п. 2 ППР в РФ).

К работе на объекте защиты допускаются лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (нарушение п. 3 ППР в РФ).

В части здания, предназначенного для временного проживания граждан, не обеспечено ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности (нарушение п. 84 ППР в РФ).

Руководителем организации не назначено лицо, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты (нарушение п. 4 ППР в РФ).

Руководитель организации не обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (нарушение п. 17.1 ППР в РФ).

Дежурный персонал не обеспечен ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человек; от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (нарушение п. 6 п. 30 ППР в РФ).

На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей, покупателей, других лиц, находящихся в здании, сооружении (нарушение п. 9 ППР в РФ).

В части здания предназначенного для временного проживания граждан, в номерах отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (нарушение п. 84 ППР в РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Аэропарк» должностным лицом 21.08.2025 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и далее вынесения по делу постановления №2508-63-001-00124/7/1 от 16.09.2025.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. Факты владения и пользования помещением во время проведения проверки заявителем не оспариваются.

Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 N 88-7716/2024 (УИД 43RS0041-01-2022-000263-38).

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 N Ф09-8708/23 по делу N А07-17142/2022).

Таким образом, ООО «Аэропарк» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае Общество не может являться субъектом правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в помещениях, занимаемых Обществом, в силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Также доводы жалобы о том, что подлежит ответственности должностное лицо, а именно непосредственный руководитель ООО «Аэропарк», а не Общество, подлежат отклонению, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Выводы о виновности ООО «Аэропарк», в совершении правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 2508-63-001-00124/7/1 от 16.09.2025 (с квитанцией об отправке с почтовым идентификатором №44307207017454); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; определением об отложении рассмотрения административного дела от 02.09.2025 на 16.09.2025 в 10 час. 00 мин. (с отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №44308310004522); определением о назначении даты, места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований пожарной безопасности от 25.08.2025 на 02.09.2025 в 10 час. 30 мин. (с отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №44354304053502); определением о передаче протокола об административном правонарушении от 22.08.2025; протоколом №2508-63-001-00124 об административном правонарушении от 21.08.2025 (с отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №44354304052864); определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2025, копия которого вручена представителю ООО «Аэропарк» ФИО8, действующей на основании доверенности от 07.08.2025; предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 15.08.2025, копия которого вручена представителю ООО «Аэропарк» ФИО8 и продублировано посредством почтовой связи РПО №44354304053502; актом рейдового планового осмотра от 15.08.2025 (копия которого вручена представителю ООО «Аэропарк» ФИО5 и продублировано посредством почтовой связи РПО №44354304053502); уведомлением от 01.08.2025 о проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия в виде рейдового осмотра 08.08.2025 с 09.00 час. по 17.00 час. (с квитанцией об отправке с почтовым идентификатором №44354304046917); уведомлением от 29.07.2025 о проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия в виде рейдового осмотра 06.08.2025 с 09.00 час. по 17.00 час. (с квитанцией об отправке с почтовым идентификатором №44354304045200); решением о проведении планового рейдового осмотра от 28.07.2025 № 2507/001-63/391-П/РРО в отношении ООО «Самарский завод отделочных материалов» и ООО «Аэропарк», с которым ознакомлена 08.08.2025 представитель ООО «СЗОМ» и ООО «Аэропарк» ФИО5 и иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Аэропарк» в совершении данного административного правонарушения.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо сделало обоснованный вывод о виновности ООО «Аэропарк» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Бездействие ООО «Аэропарк», выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области пожарной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а потому оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Общество не уведомлялось надлежащим образом о проведении проверки опровергается материалами дела, а именно уведомлением от 29.07.2025 о проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия в виде рейдового осмотра 06.08.2025 с 09.00 час. по 17.00 час. (с квитанцией об отправке с почтовым идентификатором №44354304045200), данное уведомление вручено адресату ООО «Аэропарк» 01.08.2025; уведомлением от 01.08.2025 о проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия в виде рейдового осмотра 08.08.2025 с 09.00 час. по 17.00 час. (с квитанцией об отправке с почтовым идентификатором №44354304046917), которое вручено адресату ООО «Аэропарк» - 05.08.2025.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Общество не уведомлялось надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего не могло участвовать при составлении протокола, заявлять свои возражения, подлежат отклонению, поскольку определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2025, которая была вручена защитнику ООО «Аэропарк» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом предоставления Общества при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых ОНД и ПР по г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области в соответствии с решением о проведении инспекционного визита от 08.08.2025, с предоставлением прав, в том числе получении определений, протоколов и постановлений по делам об административных правонарушений, а также посредством почтовой связи (ШПИ №44354304053502).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Аэропарк», извещенного о месте и времени его составления надлежащим образом, что не противоречит положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении №2508-63-001-00124 от 21.08.2025 направлено в адрес ООО «Аэропарк» посредством почтовой связи (ШПИ 44354304052864) и вручено адресату 26.08.2025.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела о нарушении требований пожарной безопасности от 25.08.2025, рассмотрение назначено в 10.00 час. 02.09.2025 в ОНД и ПР по г.о.Самара УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области по адресу: 

<

...>.

02.09.2025 в связи с неявкой законного представителя юридического лица ООО «Аэропарк» на рассмотрение протокола об административном правонарушении от 21.08.2025 №2508-63-001-00124, определением должностного лица отложено рассмотрения дела на 16.09.2025 в 10.00 час., определение направлено в адрес ООО «Аэропарк» посредством почтовой связи (ШПИ 44308310004522), вручено адресату – 09.09.2025.

Таким образом ООО «Аэропарк» надлежащим образом уведомлялось о проведении плановой проверки, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 21.08.2025 и вынесения постановления от 16.09.2025.

Юридическому лицу созданы условия для реализации права на участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом.

Отсутствие в протоколе подписей свидетелей, присутствующих при проведении проверки либо указания на ведение фото-видео записи проверки не может являться правовым основанием к отмене постановления должностного лица.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2025 №2508-63-001-00124 в качестве основания для проведения контрольно-надзорного мероприятия решение от 28.07.2025 №2507/001-63/391-П/РРО о проведении «внепланового» рейдового осмотра в отношении ООО «Аэропарк», а в акте «плановое», является технической ошибкой, и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Аэропарк» состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, сведения о рейдовом осмотре размещены в едином реестре контрольных (надзорных мероприятий) - 30.09.2024 №63250061000215613052.

Доводы жалобы о том, что в протоколе указано, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены 15.08.2025 в 12.00 час., вместе с тем рейд проведен 08.08.2025 с 09.00 час. до 11.00 час., также не является основанием для отмены постановления, поскольку указание «15.08.2025 в 12.00 час.» – является датой и время составления самого акта, а не рейдового осмотра.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание за содеянное назначено ООО «Аэропарк», в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное постановление должностного лица №2508-63-001-00124/7/1 от 16.09.2025 подлежит изменению, ввиду следующего.

Обсуждая вопрос об административном наказании, отмечается следующее.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ влечет на юридических лиц наложение административного штрафа в размере - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

ООО «Аэропарк» назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Аэропарк» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Из сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Аэропарк» с 01.08.2016 состоит в указанном реестре, и отнесено к категориям – «микропредприятие».

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, впервые привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, полагаю справедливым отвечающим целям административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений применить положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить назначенное наказание ООО «Аэропарк» до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №2508-63-001-00124/7/1 от 16.09.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Аэропарк» изменить, путем применения при назначении административного наказания положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного ООО «Аэропарк» административного штрафа до 150 000 (Сто пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление №2508-63-001-00124/7/1 от 16.09.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Аэропарк» оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Аэропарк» ФИО2, удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья (подпись) ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6