Дело № 12-32/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна Нижегородской области 15 января 2019 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Балахна-Дом» на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «Балахна-Дом» (ООО «УК Дом-Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Балахна-Дом» обратилось в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что обществом были предприняты все меры по устранению указанных в предписании ГЖИ Нижегородской области мероприятий, связанных с выявлением и устранением причин замачивания конструкций подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В установленные предписанием сроки были произведены профилактические и ремонтные работы, которые к положительному результату не привели. В связи с этим общество обратилось к экспертной организации для проведения соответствующей экспертизы. В результате было установлено, что причиной намокания подвального перекрытия является не общедомовая система ХВС, а внутриквартирная разводка в 

<

адрес> вышеуказанного дома, которая входит в границы эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании направленного собственнику этой квартиры уведомления, последний произвел соответствующие ремонтные работы и намокание подвального помещения прекратилось. В связи с изложенным считает, что обществом приняты все возможные и зависящие от него меры по выполнению, указанных в предписании мероприятий, поэтому, по мнению заявителя, вины общества в инкриминируемом правонарушении не имеется.

В судебном заседании, действующий на основании доверенности, представитель ООО «Балахна-Дом» ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО «Балахна-Дом» (ООО «УК Дом-Сервис») оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>.

<

дата> Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области ООО «УК Дом-Сервис» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 

<

дата>. Данное предписание получено директором ООО «УК Дом-Сервис» ФИО3 

<

дата>.

<

дата> Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена проверка по выполнению указанного предписания, в ходе которой выявлен факт невыполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, а именно выявлено замачивания конструкций подвала (пола, стен и перекрытий) многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Таким образом, в установленный срок предписание № от 

<

дата> не было выполнено, в связи с чем, главным специалистом Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 

<

дата> в отношении ООО «УК Дом-Сервис» в присутствии представителя данного общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

<

дата> ООО «УК Дом-Сервис» переименовано в ООО «Балахна-Дом».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от 

<

дата>, уведомлениями, приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 

<

дата>, актом проверки от 

<

дата>, предписанием № от 

<

дата>, актом проверки от 

<

дата>, лицензией № от 

<

дата>, договором управления многоквартирным домом № от 

<

дата>, выпиской из ЕГРЮЛ, решением единственного участника общества № от 

<

дата> о смене наименования юридического лица, листом записи ЕГРЮЛ, приказом директора ООО «Балахна-Дом» № от 

<

дата>, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом ООО «Балахна-Дом», иными материалами дела.

ООО «Балахна-Дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании лицензии № от 

<

дата>, а также на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дата> №.

Согласно указанному договору управления ООО «Балахна-Дом» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, устранять аварии в сроки, установленные законодательством, и вправе требовать доступа в помещение собственника при необходимости производства аварийных работ проведения осмотра и работ по содержанию и ремонту инженерного оборудования.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенные в жалобе доводы, на которых заявитель строит выводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку причиной намокания стены в подвальном помещении явилось неисправность инженерных коммуникаций, ремонт которых в установленные предписанием сроки произведен не был.

Предпринятые обществом меры по выявлению и устранению причин намокания стены в подвальном помещении, о которых говорится в рассматриваемой жалобе, в том числе установление протечки в квартире дома, привели к желаемому результату и устранению указанных в предписании нарушений, однако такие меры в указанные в предписанием сроки обществом предприняты не были.

Предписание от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО «УК Дом-Сервис», вступило законную силу, и было принято к исполнению. Срок исполнения предписания с момента его выдачи и до 

<

дата> (с учетом срока проверки исполнения предписания – 

<

дата>) являлся достаточным. Кроме того, ООО «УК Дом-Сервис» в сроки, установленные для устранения нарушений, не ставило перед государственной жилищной инспекцией вопрос о продлении срока исполнения предписания. Требования государственной жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений, указанные в предписании, основаны на действующем законодательстве.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд, в опровержении доводов жалобы, приходит к выводу о том, что мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлена вина ООО «Балахна-Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, достоверность и допустимость который сомнений у суда не вызывают.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ООО «Балахна-Дом», мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балахна-Дом» вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья свои доводы при назначении наказания обоснованно мотивировал.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Балахна-Дом» оставить без изменения, а жалобу ООО «Балахна-Дом» – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-749/2018 судебного участка № № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов