Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 мая 2023 года с. Новоегорьевское 

И.о. судьи Егорьевского районного суда Алтайского края судья Рубцовского городского суда Алтайского края Алонцева О.А., при секретаре Шерстобитовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение. 

Правонарушитель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель правонарушителя ФИО7. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили выводы, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на 43 км автодороги 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ему деяния, указав на то, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также порядок медицинского освидетельствования правонарушителя.

По указанным основаниям производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о проведенных пробах и их результатах, а также сведения о втором исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, тогда, как на видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» данные исследования не зафиксированы. Кроме того, промежуток между двумя техническими исследованиями составил более 20 минут, а на бумажных тест-чеках о результатах исследования отсутствует подпись освидетельствованного лица, в связи с чем, указал на невозможность безусловного вывода о наличие в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал также, что правонарушителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, ему было отказано в привлечении защитника, ссылаясь на видеозапись. 

Установленные мировым судьей нарушения должностным лицом процессуальных требований и гарантированных прав ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части оформления административного материала, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются существенными, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО3 С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями КоАП и материалы дела содержат допустимые и достоверные доказательства о причастности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку несоблюдение процедуры оформления протокола об административном правонарушении и проведения медицинского освидетельствования является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Алонцева