Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

 

c. Ельники 11 июля 2017 года 

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Кашуркин Вячеслав Николаевич, при секретаре Шаталиной Елене Михайловне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республики Мордовия от 25 мая 2017 г.,

установил:

постановлением прокурора Ельниковского района Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении директора ООО «Ельниковское райпо» ФИО1 

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 от 25 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в Ельниковский районный суд Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица, просил его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения. Указывает, что он, занимая должность директора ООО «Ельниковское райпо», рабочего по изготовлению пластиковых бутылок ФИО7 привлекал как частное лицо, а не от имени и в интересах ООО «Ельниковское райпо». Он занимает должности не только в ООО «Ельниковское райпо», а также в Ельниковском районном потребительском обществе, КФХ ФИО1, где также используют пластиковую бутылку. В связи с чем, вопрос о ненадлежащем оформлении трудовых отношений с одним из указанных Работодателей и ФИО5 не разрешался. Доказательства о привлечении им к трудовой деятельности ФИО7 в ООО «Ельниковское райпо» материалы дела не содержат, таким образом, основания для привлечения его, как директора ООО «Ельниковское райпо», к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации отсутствуют. 

В дополнениях к жалобе указывает, что при рассмотрении дела не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, были выяснены. Полагает, что в отношении него следует применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Просит административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в основной и дополнительной жалобе поддержал, просил административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В судебном заседании помощник прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Буренкова О.П. полагала жалобу в части отмены обжалуемого постановления должностного лица подлежащим оставлению без удовлетворения, не возражала против замены административного штрафа на предупреждение.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Из материалов дела следует, что согласно приказу № 44 от 11 января 2015 г. директором ООО «Ельниковское райпо» с 11 января 2015 г. сроком на 3 года назначен ФИО1

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ельниковского района Республики Мордовия, установлено, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по изготовлению пластиковых бутылок в ООО «Ельниковское райпо» в одном из помещений МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» с сентября по ноябрь 2016 г. и с марта 2017 г. по 27 апреля 2017 г. ФИО7 к трудовой деятельности был привлечен директором ООО «Ельниковское райпо», трудовой договор с ним не заключался.

В объяснениях от 24 апреля 2017 г. директор МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» ФИО8 указал, что по устной просьбе директора ООО «Ельниковское райпо» ФИО1 с сентября по ноябрь 2016 г. и в марте 2017 г., без заключения договора аренды либо пользования помещением разрешал использовать одно из помещений МУП для изготовления пластиковых бутылок для лимонадного цеха ООО «Ельниковское райпо».

В объяснениях от 18 апреля 2017 г. работник ФИО7 указал, что 18 апреля 2017 г., на момент приезда сотрудников прокуратуры он находился в одном из помещений МУП «Крахмальный завод «Ельниковский», осуществлял деятельность по изготовлению пластиковых бутылок по просьбе директора ООО «Ельниковское райпо» ФИО1 для лимонадного цеха райпо. Указанной деятельностью он занимался с сентября 2016 г. до наступления холодов и возобновил работу с марта 2017 г. Оплату за выполненную работу он получал регулярно, трудовой договор работодатель с ним не заключал.

В объяснениях от 04 мая 2017 г. директор ООО «Ельниковское райпо» ФИО1 не отрицал факт привлечения ФИО7 к трудовой деятельности по изготовлению пластиковых бутылок, указывая, что бутылки изготавливал для личных нужд. 

04 мая 2017 г. прокурором Ельниковского района Республики Мордовия в отношении директора ООО «Ельниковское райпо» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

25 мая 2017 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Республики Мордовия ФИО4 в отношении директора ООО «Ельниковское райпо» ФИО1 вынесено постановление № 4-298-17-ППР/126/15/2 о назначении административного наказания по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации - за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Привлекая директора ООО «Ельниковское райпо» ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе проведенной прокурорской проверки, свидетельствуют о совершении данным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Ельниковское райпо» установлено нарушение директором Общества обязательных требований законодательства о труде, предусмотренных статьями 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом помощника прокурора от 26 апреля 2017 г. и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО8, ФИО7, ФИО1; приказом по ООО «Ельниковское райпо» от 11 января 2015 г. о вступлении ФИО1 в должность директора Общества; Уставом ООО «Ельниковское райпо»; постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2017 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства изготовления пластиковых бутылок для нужд лимонадного цеха ООО «Ельниковское райпо» подтверждены объяснениями ФИО8, ФИО7, а также фототаблицей, свидетельствующей об изготовлении ООО «Ельниковское райпо» лимонада в пластиковых бутылках.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям заявителя, в силу чего, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Правильные выводы должностного лица административного органа, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов должностного лица не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами должностного лица не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение должностного лица, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены постановления государственного инспектора труда не имеется.

При этом нахожу заслуживающими внимания доводы директора ООО «Ельниковское райпо» ФИО1, изложенные в дополнении к его жалобе, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 10 июля 2017 г. ООО «Ельниковское райпо» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Малое предприятие». 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Ельниковское райпо» №1 от 11 января 2015 г. ФИО1 избран директором Общества на 3 года и в его обязанности входило заключение трудового договора с работником предприятия.

Соответственно директор ООО «Ельниковское райпо» ФИО1 относится к субъектам, в отношении которых возможна замена административного штрафа предупреждением.

Допущенным ФИО1 правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности, полагаю возможным назначить директору ООО «Ельниковское райпо» ФИО1 административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица от 25 мая 2017 г. подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО4 от 25 мая 2017 г., вынесенное в отношении директора ООО «Ельниковское райпо» ФИО1, изменить, назначить за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин