Дело №2-2226/17

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «ЛАПТИЕВА-3» и ФИО3 ФИО8 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «ЛАПТИЕВА-3» и ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, указав, что ФИО2 А-Б.Н. является собственником земельного участка площадью 564 кв.м. расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> Данный земельный участок был приобретен им на основании договора купли - продажи и передаточного акта от 02.07.2013г. Ответчик на его участке возвел незаконное строение, тем самым нарушил его права как собственника земельного участка. В связи с данными обстоятельствами он не имеет возможности в полной мере владеть и пользоваться земельным участком. ЖСК «ЛАПТИЕВА 3» в лице его председателя на его земельном участке без разрешения построено трехэтажное незавершенное строение, в связи, с чем он не имеет возможности в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком. 

В связи с чем просит признать возведённое ответчиком трехэтажное незавершенное строение на принадлежащем ему земельном участке площадью 564 кв. м. расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ЖСК «ЛАПТИЕВА 3» в лице его председателя ФИО3 ФИО9 за свой счёт снести строение по указанному выше адресу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования полностью поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что незаконными действиями ответчик создает истицу препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в суд не сообщил, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Остальные стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, представителя не направили заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к тому, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим либо за его счет.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 564 кв.м. расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права №. 

Так, указанный выше земельный участок был приобретен ФИО2 на основании договора купли - продажи и передаточного акта от 02.07.2013г.

Судом установлено, что ответчик на участке ФИО2 возвел незаконное строение, тем самым нарушил его права как собственника земельного участка, так как с указанными обстоятельствами он не имеет возможности в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком.

Также судом установлено, что, ЖСК «ЛАПТИЕВА 3» в лице его председателя на ФИО2 земельном участке, без разрешения построено трехэтажное незавершенное строение, в связи, с чем истец не имеет возможности в полной мере владеть и пользоваться своим земельным участком.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Как указано в статье 1 ЖК РФ граждане по своем усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии со ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права па землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ, следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 222 ГК РФ в случае нарушения самовольными постройками прав и законных интересов других лиц, то такие строения не могут быть сохранены и подлежат сносу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Следовательно, судом установлено, что возведённое ответчиком строение на истце земельном участке является незаконным, поскольку каких-либо доказательств права пользования земельным участком на законных основаниях у ответчика не имеется. 

На основании чего указанные выше обстоятельства влекут нарушение истца прав как собственника земельного участка на распоряжение данным участком, в связи с чем указанная выше самовольная постройка подлежит сносу за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО2 к ЖСК «ЛАПТИЕВА-3» и ФИО3 ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЖСК «ЛАПТИЕВА-3» и ФИО3 ФИО11 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить.

Признать возведённое ФИО3 ФИО12 трехэтажное незавершенное строение на принадлежащем ФИО2 земельном участке площадью 564 кв.м. расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ЖСК «ЛАПТИЕВА 3» в лице его председателя ФИО3 ФИО13 за свой счёт снести строение по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов