Дело № 12-5/2024

УИД 39MS0050-01-2023-000480-70

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Барышникова М.А.,

при помощнике судьи Коржовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хатитовского Сергея Владимировича по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-146/2023 о привлечении Хатитовского Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-146/2023 Хатитовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хатитовского С.В. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей были использованы незаконно полученные доказательства, дана неправильная оценка доказательствам по делу, а также искажены показания в защиту, а сомнения, в нарушение требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истолкованы против Хатитовского С.В.

Так мировым судьей самостоятельно дополнены сведения, о которых не заявлялось, а именно о том, что событие административного правонарушения якобы произошло на 

<

адрес>.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен по адресу «

<

адрес>», место нарушения в нем указано «

<

адрес>»; место составления протокола об отстранения от управления транспортным средством отражено «

<

адрес>», где местом управления указано «

<

адрес>»; местом составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано 

<

адрес>», в бумажном носителе результата освидетельствования улица не отражена; местом составления протокола о задержании транспортного средства указано «

<

адрес>».

Из представленной в материалы дела видеозаписи также невозможно установить место и время происходящих на ней событий, поскольку в ней отсутствует факт управления транспортным средством как в отраженное в протоколах врем 01:00 часов, так и в другое время, а в 01:30 часов инспектор ДПС сообщает понятым «отстраняем», при этом не оглашает, о каком событии идет речь, когда, где и на чем было произведено управление и от чего зафиксировано отстранение.

Фактически в судебном заседании было заявлено о прекращении производства по делу, поскольку представленные в суд протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как содержание указанных документов не соответствует сведениям, отраженным в определении о передаче дела на рассмотрение мировому судье, в связи с чем они не могут являться доказательством факта управления Хатитовским С.В. транспортным средством в состоянии опьянения на 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Защитником неоднократно указывалось, что Хатитовский С.В. отрицает факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и согласие с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Также мировым судьей было грубо нарушено право на защиту Хатитовского С.В., а именно: перед началом допроса свидетеля ФИО4 мировой судья предоставил ему материалы дела для ознакомления, при этом возражения защитника о невозможности и незаконности ознакомления свидетеля с материалами дела были судом необоснованно отклонены. После частичного допроса в судебном заседании свидетеля ФИО4 ему была продемонстрирована видеозапись для ознакомления, возражения защитника также были необоснованно отклонены, после просмотра свидетелем видеозаписи его допрос продолжился.

Таким образом, свидетельские показания ФИО4 были получены с грубым нарушением требований ст. ст. 1.6, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не предусматривают ознакомления свидетеля с материалами дела как перед началом его допроса, так и в иных случаях. В этой связи незаконно полученные показания ФИО4 не могли быть использованы в качестве доказательств, а постановление мирового судьи не может быть признано законным, поскольку оно не соответствует ст. ст. 1.6, 25.1, 25.5, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Хатитовский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Хатитовского С.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи от 09 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что при подписании составляемых в отношении Хатитовского С.В. документов, инспектор указанные документы для ознакомления Хатитовскому С.В. не предоставлял. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор Хатитовского С.В. о том, согласен ли тот с результатами освидетельствования, не спросил. Мировым судьей при рассмотрении дела инспектор ФИО5 и понятые допрошены не были. Ввиду указанного имеются неустранимые сомнения в виновности Хатитовского С.В.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 Правил, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентировано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов на 

<

адрес>, в 

<

адрес> Хатитовский С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Хатитовского С.В., в котором изложены обстоятельства вменяемого Хатитовскому С.В. административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хатитовский С.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Хатитовский С.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотектора, согласно которому Хатитовский С.В. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер 009076, с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено (

<

данные изъяты> мг/л), с указанными результатами Хатитовский С.В. согласился, удостоверив своей подписью запись «согласен» в соответствующей графе;

- копией водительского удостоверения на Хатитовского С.В., подтверждающего его право на управление транспортным средством;

- видеозаписью, на которой зафиксирован ход применения в отношении Хатитовского С.В. мер обеспечения производства по делу, а именно: процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Факт нахождения Хатитовского С.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены вышеуказанными материалами дела, представленной в дело видеозаписью, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства мировым судьей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Хатитовского С.В., равно как недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности не имеется.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Хатитовского С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи, в котором приведено событие административного правонарушения, указана норма, нарушение которой вменяется Хатитовскому С.В., права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии указанного лица, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, с протоколом Хатитовский С.В. ознакомлен, копию его получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, при этом, те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными недостатками протокола.

Неверное указание места и времени совершения административного правонарушения являются нарушениями требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела. Указанные нарушения не являются существенными. 

Место и время совершения административного правонарушения могли быть уточнены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, что и было сделано.

Место и время совершения административного правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств правильно. 

Доводы жалобы о том, что до сведения понятых не была доведена информация об обстоятельствах отстранения Хатитовского С.В. от управления транспортным средством, что Хатитовский С.В. до подписания процессуальных документов не был с ними ознакомлен, несостоятельны.

Согласно изученным материалам дела, при отстранении Хатитовского С.В. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Кроме того, при подписании процессуальных документов Хатитовский С.В. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием указанных документов, а также выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал.

В случае если в процессуальных документах имелись сведения, не соответствующие действительности, Хатитовский С.В. и понятые имели право сделать соответствующие замечания или дополнения при их подписании, однако, этим правом не воспользовались, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в процессуальных документах сведений.

Также судом признаются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Хатитовский С.В. не был согласен с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются вышеизложенными письменными материалами дела. 

Свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также с тем, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено, Хатитовский С.В. удостоверил своей подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке алкотектора, на котором были зафиксированы показания прибора.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Хатитовский С.В. был не согласен, материалы дела не содержат. 

Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Хатитовский С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

При составлении протокола об административном правонарушении Хатитовский С.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Хатитовского С.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также суд полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что свидетельские показания ФИО4 были получены мировым судьей с грубым нарушением требований ст. ст. 1.6, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.7) и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (ст. 25.6), однако при этом не устанавливает правил опроса свидетелей. 

Вместе с тем судья, подчиняющийся в силу ст. 120 (ч. 1) Конституции РФ требованиям федерального закона, осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач (ст. 24.1), что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств, к числу которых отнесены показания свидетеля (ч. 2 ст. 26.2).

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 29.05.2012 № 884-О, от 18.09.2014 № 1817-О и от 23.04.2015 № 763-О). Следовательно, при этом он не лишен возможности учесть вероятное влияние на показания свидетеля данных, полученных из исследованных в его присутствии иных доказательств.

Также судом отклоняются доводы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела инспектор ФИО5 и понятые допрошены не были.

Тот факт, что в судебном заседании должностное лицо и понятые не были допрошены, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Неявка для допроса указанных лиц не исключает наличие в действиях Хатитовского С.В. состава административного правонарушения, доказанного совокупностью иных доказательств.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хатитовского С.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Хатитовского С.В. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными. 

Порядок и срок давности привлечения Хатитовского С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Хатитовскому С.В. по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-146/2023 о привлечении Хатитовского Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника Хатитовского Сергея Владимировича по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Барышникова