Судья Хетагурова М.Э. дело № 22-2713/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 10 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного – адвоката Симоняна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Симоняна А.В. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2025 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере СУММА руб.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора города Ессентуки о взыскании с ФИО7 в доход государства СУММА руб. оставлен без рассмотрения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО7 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. 

Преступление совершено в городе Ессентуки во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Симонян А.В. в интересах осужденного ФИО7 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В обоснование своей позиции приводит обстоятельства совершенного осужденным преступления, представленные стороной обвинения доказательства, и приходит к выводу о необоснованности обвинения ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку ни одно из доказательств стороны обвинения, как в отдельности, так и в своей совокупности, не позволяет сделать вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, и не доказывает вину ФИО7

По мнению автора жалобы, фактически обвинение ФИО7 в совершении преступления основано на том, что НАИМЕНОВАНИЕ допущено нарушение очередности списания денежных средств с его счета, как это установлено ст. 855 ГК РФ, регламентирующей гражданские правовые отношения между сторонами гражданского правового договора - сделки по ведению банковского счета, при этом стороной обвинения не представлено доказательств и судом не установлено нарушений ВУЗа очередности списания денежных средств, находящихся на его расчётном счете.

Указывает, что, выводы о том, что ВУЗ по своему усмотрению распорядился поступившими денежными средствами в размере СУММА руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанными денежными средствами, поступившими на Единый налоговый счет налогоплательщика в ГГГГ году, распорядился налоговый орган, направив их на погашение недоимки за ГГГГ и ГГГГ годы, вопреки уведомлению ВУЗа о направлении указанных сумм на погашение налоговых обязательств за ГГГГ год, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии умысла в действиях ФИО7

Отмечает, что с целью обеспечения возможности исполнения налоговых обязательств ВУЗа по погашению недоимки прошлых лет и по оплате текущих налоговых платежей, исполнения обязательств по договорам оказания образовательной услуги, обеспечения непрерывности образовательного процесса, обязательств перед трудовым коллективом по своевременному расчету по заработной плате, обязательств по санитарно-эпидемиологическим требованиям обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека, денежные средства в размере СУММА рублей были направлены ВУЗом на поддержание его жизнедеятельности как налогоплательщика и как образовательного учреждения, то есть фактические действия руководства ВУЗа продиктованы условиями крайней необходимости, предусмотренной ст. 39 УК РФ.

Заявляет о надуманности и несоответствии установленным фактическим обстоятельствам доводов обвинения о том, что ФИО7, направив денежные суммы в размере СУММА руб. на обеспечение жизнедеятельности ВУЗа, действовал в личных интересах, имел непосредственную личную заинтересованность и желал уклониться от принятых налоговым органом обеспечительных мер по принудительному взысканию недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. Данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, данными бухгалтерского и налогового учета НАИМЕНОВАНИЕ.

Указывает, что, систематически производя по указанию ФИО7 платежи по исполнению имеющихся налоговых обязательств, в том числе из его личных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ и в течение периода судебного следствия по настоящему делу, ВУЗ полностью погасил недоимку за ГГГГ, ГГГГ, ГГГГ годы, одновременно выполняя обязательства по текущим налоговым обязательствам.

Обращает внимание, что наличие просрочки со стороны студентов оплаты за обучение, что имело место и в ГГГГ году, напрямую влияет на платёжеспособность ВУЗа и его возможности по своевременному исполнению своих обязательств, в том числе перед бюджетом, что также свидетельствует об отсутствии прямого умысла ФИО7 на совершение целенаправленных действий по сокрытию денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Наоборот фактические обстоятельства дела, действия ФИО7 свидетельствуют о наличии не криминализированного финансового правонарушения в виде частичного несвоевременного исполнения текущих налоговых обязательств, соответственно, действия ВУЗа по несвоевременной уплате на ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере СУММА руб. являются налоговым правонарушением и ошибочно квалифицированы как налоговое преступление по признакам ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в обоснование которого положено ошибочное суждение стороны обвинения о, якобы, имевшем место, нарушении ВУЗом очередности списания денежных средств с банковского счета организации, которая установлена правилами ст. 855 ГК РФ, за которое действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность 

Обращает внимание на то, что все обвинение основано только на предположениях и косвенных доказательствах, тенденциозно отобранных среди равноценных оправдывающих. 

Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной бухгалтерской экспертизы, порученной и проведенной частной организацией, не отвечает критериям допустимости доказательства и в соответствии ч. 1 ст. 75 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения, в связи с чем подлежит исключению как недопустимое доказательство.

Полагает, что предъявленное ФИО7 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ вынесено с нарушением положений ст. 5 УК РФ, ст.ст. 14, 171 УПК РФ, по субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, стороной обвинения не доказан ни прямой умысел, ни умысел как таковой, по объективной стороне этого состава преступления доказан только один признак - крупный размер.

Находит необходимым отказать в иске стороны обвинения о взыскании с ФИО7 суммы в размере СУММА руб., с учетом доводов, приведенных в возражениях на иск, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48, а также в связи с уплатой ВУЗом данной денежной суммы в бюджет в полном объеме налогоплательщиком. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ессентуки Росляков В.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Считает, что суд пришел к обоснованному выводы о доказанности вины осужденного и верной квалификации его действий, в приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность в содеянном, которым дана надлежащая оценка, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Полагает, что оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлено. Судом при вынесении приговора полностью соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, его вина в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда доказательств, а именно: 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о наличии у ВУЗА задолженности по налогам, выявленном в ходе проверки осуществлении ВУЗом финансово-хозяйственной деятельности с нарушением очередности списания денежных средств и согласии с установленной экспертизой суммой сокрытия; 

-свидетелем ФИО2, в том числе оглашенными, данными ею в ходе предварительного следствия, о наличии у ВУЗа задолженности по налогам, осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и расчетов в ВУЗе через выдачу наличных денежных средств, только часть наличных денежных средств попадала на расчетный счет для погашения части налоговой задолженности через инкассовые поручения, имелось решение ректора ФИО7; свидетеля ФИО3, в том числе оглашенными, данными ею в ходе предварительного следствия, о наличии у ВУЗа задолженности по налогам и сборам, поступлении требований налогового органа об уплате задолженности и направлении поступивших денежных средств в нарушение порядка очередности и без внесения на расчетные счета на иные нужды ВУЗа по указанию ректора ФИО7; 

-свидетеля ФИО4 о неоднократном направлении в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, сбора и страховых взносов, выявлении в ходе проверки осуществления финансовых операций через кассу, минуя расчетный счет, что свидетельствует о сокрытии денежных средств; 

-свидетеля ФИО5 о проведении им исследования документов, в ходе которого установлена возможность и обязанность у ВУЗа в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ использования денежных средств на частичное погашение задолженности по уплате налогов и сборов, страховых взносов, бюджета различных уровней, при этом должностные лица в нарушение требований ст.ст. 23, 45 НК РФ не приняли надлежащих мер к исполнению обязанности налогоплательщика; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о наличии у задолженности ВУЗа в рамках исполнительного производства и наложении ареста на имущество.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе: заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности и сокрытии денежных средств при наличии у ВУЗа фактической способности к уплате налогов и сборов; протоколами выемки, осмотра предметов, сообщением МИФНС, решением о взыскании задолженности, требованиями об уплате, поручением, справкой об исследовании документов, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначении ФИО7 на должность ректора ВУЗа, справкой о суммах сокрытых денежных средств и имущества, карточкой и анализом счета.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В обжалуемом приговоре детально изложены все обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, обстоятельств, порочащих их показания, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для его оговора, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их, в том числе с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании приняты судом в основу приговора. Показания неявившихся свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый из допрошенных лиц сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому.

Судом дана правильная юридическая оценка доводу стороны защиты о недопустимости такого доказательства по уголовному делу как заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Частным судебно-экспертным учреждением «НАИМЕНОВАНИЕ», суд первой инстанции обоснованно указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст.ст. 199, 204 УПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом суд обоснованно указал, что ссылка стороны защиты на Распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р (ред. от 31 октября 2023 года) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» несостоятельна, поскольку изменения, внесенные в указанное распоряжение, в том числе и раздел VI, вступили в силу только с 1 июля 2024 года, в то время как экспертиза по данному уголовному делу назначена постановлением следователя 28 июня 2024 года.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Также судом дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, которые признаны несостоятельными и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено. 

Доводы защиты о том, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение преступления, недоказанности его вины, действий осужденного в соответствии с решением общего собрания, отсутствии состава преступления и наличии в действиях осужденного финансового правонарушения аналогичны тем, которые заявлены в суде первой инстанции. Судом эти доводы проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, которая не вызывает сомнений. 

Как правильно установлено судом, об умысле ФИО7 свидетельствует тот факт, что он, осознавая, что денежные средства, поступившие на расчетные счета, будут направлены на погашение налоговой задолженности, создал такие условия, при которых большая часть денежных средств поступала наличными денежными средствами в кассу учреждения, которыми он распоряжался по своему усмотрению, то есть ФИО7, являясь ректором ВУЗа, который в соответствии с Уставом организации несет персональную ответственность за организационно-хозяйственную деятельность института, соблюдение и исполнение законодательства РФ, а также распоряжается имуществом и средствами института в установленном законодательством РФ порядке, умышленно воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам и исполнению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленных налоговым органом, несмотря на наличие реальной возможности частично погасить задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении ФИО7 только очередности платежей, предусмотренной ст. 855 ГК РФ. 

Суд обоснованно не усмотрел наличие в действиях осужденного и признаков крайней необходимости, поскольку не установлено обстоятельств, при которых возникла опасность, которая не устранима, без ущерба государству и свидетельствовала о целесообразности действий ФИО7

Судом также дана надлежащая оценка доводам защиты о внесении денежных средств на расчетные счета НАИМЕНОВАНИЕ денежных средств для погашения налоговой задолженности, внесении ФИО8 личных средств в счет погашения задолженности и погашении в настоящее время задолженности по налогам. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. 

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

При назначении судом первой инстанции вида и размера наказания за совершенное преступление, судом в полной мере учтены требования ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, а также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то, что ФИО7 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является 

<

данные изъяты>, страдает заболеваниями, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет грамоты и благодарности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового в виде штрафа. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск обоснованно оставлен судом без рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании государственный обвинитель исковые требования не поддержал, с учетом погашения в настоящее время суммы налоговой задолженности просил оставить гражданский иск без рассмотрения. 

Каких-либо не учтенных судом либо недостаточно учтенных данных, которые могут повлиять на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина