м./с. Петрушина Е.С. № 10-5/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тоцкое 22 июля 2021 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А., 

осужденного ФИО2, защитника – адвоката Тарасенко О.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,.

при секретаре Кирилловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко О.Е., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2 А.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не трудоустроенный, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден: по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данном делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора Тоцкого района Оренбургской области к ФИО2 о взыскании затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> сумма понесенных затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в размере 890 рублей 75 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часа до 22:00 часов в помещении 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко О.Е. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Считает, что суд незаконно и необоснованно счел доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Такой вывод незаконен, поскольку противоречит показаниям обвиняемого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые были даны ими в ходе судебного заседания. Так, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.112 УК РФ не признал в полном объеме. Потерпевшего Потерпевший №1 он ни кулаком по лицу, ни ногой в область левой ключицы не бил, и соответственно ключицу ему не ломал, умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью у него не было. Он лишь защищался от Потерпевший №1 и, пытаясь успокоить последнего, ударил его один раз, не сильно ладонью правой руки по его левой щеке, от чего Потерпевший №1 упал, поскольку не удержался на ногах, так как был пьян. Данные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с показаниями свидетелей ФИО4, и ФИО12, которые они дали в ходе судебного заседания. Судом были оглашены показания Потерпевший №1, которые он давал в период дознания, в которых Потерпевший №1 сообщает, что якобы ключицу ему сломал именно ФИО2, когда нанес ему один удар ногой в область ключицы. Однако, Потерпевший №1 оглашенные показания не подтвердил, и пояснил, что протоколы допросов он не читал, просто ставил свои подписи, при проведении с ним следственных действий не всегда был трезв, поэтому он настаивает на своих показаниях, которые он дал в ходе судебного заседания, поскольку именно они являются единственно достоверными. Свидетель ФИО5 также подтвердил, что при проведении проверки показаний Потерпевший №1 на месте, последний находился в нетрезвом состоянии. Показания свидетеля ФИО12, которые она дала в ходе судебного заседания, в целом согласуются с показаниями обвиняемого ФИО1 и Потерпевший №1, но она не была очевидцем конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, считает, что Потерпевший №1 получил перелом ключицы при падении, так как был в сильном алкогольном опьянении. В последующем ФИО21 говорил ей, что он упал и его никто по ключице не бил. В ходе проведения следственных действий Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии. Судом были оглашены показания ФИО12, которые она давала в период дознания, но последняя их подтвердила лишь частично, пояснив, что она неграмотная и умеет лишь расписываться за себя, поэтому подписала их не читая, при этом в слух ей никто ничего не зачитывал. При указанных обстоятельствах, суд незаконно и необоснованно взял в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 Показания ФИО2 и Потерпевший №1 о том, что ФИО2 ударил потерпевшего Потерпевший №1 один раз ладонью, а не кулаком по лицу, и не бил его ногой в область левой ключицы, полностью подтвердила свидетель ФИО4 Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не были очевидцами обстоятельств получения Потерпевший №1 перелома левой ключицы, в связи с чем, их показания не могут являться неопровержимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Мировой судья, по мнению адвоката, при вынесении приговора не учел изложенные выше обстоятельства и не оценил в совокупности показания обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО10, а также свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО5, которые были даны ими в ходе судебного заседания, не дал им надлежащей правовой оценки с учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, а, следовательно, суд существенно нарушил требования ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему в пользу 

<

данные изъяты> в размере 890 рублей 75 копеек отказать.

В судебном заседании адвокат Тарасенко О.Е. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Осужденный ФИО2 также просил жалобу удовлетворить. 

Помощник прокурора Конев Ю.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший по делу Потерпевший №1 просил постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО2 по факту совершения им вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре. 

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, л.д.40-43, 45-47. Из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей супругой. Около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО2 и его сожительница ФИО4, которая ему приходится сводной сестрой по линии матери. Все стали употреблять спиртное. Около 20:00 часов пришел сын ФИО12 – ФИО9 После его ухода около 21:00 часа между ним и ФИО2 произошла ссора по поводу того, что ФИО2 приревновал ФИО4 к ФИО9 Он стал заступаться за ФИО4, и высказался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. Во время ссоры рядом находились ФИО12 и ФИО4 В ходе ссоры ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль и упал на спину на пол, при этом он ни обо что не ударялся. После чего ФИО2 нанес ему один удар ногой сверху вниз в область его левой ключицы, и он почувствовал резкую боль. В момент нанесения удара ногой ФИО2 был без обуви, каких либо угроз в его адрес он не высказывал. Более ФИО2 ему телесных повреждений не наносил. Пришла его супруга с его матерью ФИО20, она забрала ФИО2 и ФИО13 ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала скорая помощь, кто ее вызвал ему не известно. Он чувствовал недомогание, а именно у него сильно болела левая ключица, он с трудом мог шевелить левой рукой. В области левой ключицы у него был синяк и отечность, врач выписал ему направление к хирургу, но он от госпитализации отказался, так как был пьяный и особого значения этому не предавал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, боль в области левой ключицы стала невыносимой, левую руку он поднять вверх не мог. В связи с этим он около 14:00 часов обратился в приемный покой 

<

данные изъяты> и ему диагностировали закрытый перелом левой ключицы со смещением. Кроме ФИО2 ему удары никто не наносил, до конфликта с ним у него телесных повреждений не было, после конфликта с ФИО2 ему никто телесных повреждений не причинял. В настоящее время он претензий к ФИО2 не имеет, который извинился перед ним, и в качестве компенсации морального вреда заплатил ему 10000 рублей, а так же оплатил его лечение. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности он не желает, он его простил. Инициатором конфликта был он, так как первый стал оскорблять ФИО2 Свои показания данные в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте он подтверждает полностью. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4, которая является его родной сестрой, он давал показания, что не помнит, кто нанес ему удар ногой в область ключицы, потому что ему жалко свою сестру, она переживает, что ФИО2 привлекут к уголовной ответственности. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, и пояснил, что протокол допроса не читал, просто поставил свои подписи, права и обязанности ему разъясняли, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В судебном заседании дал достоверные показания, а именно, что от удара ФИО2 по лицу его развернуло, и он упал плашмя грудью вниз между креслом и диваном, которые стояли на кухне, ударился о деревянный поручень кресла и затем упал на спину к порогу. От удара у него сломался зуб. Больше ФИО2 ему удары не наносил.

Мировой судья обоснованно расценил показания потерпевшего, данные в судебном заседании как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку показания противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, сомнений в достоверности которых у мирового судьи не возникло. Не возникает сомнений и у апелляционной инстанции. В ходе дознания Потерпевший №1 дважды давал показания, изобличающие ФИО2 Была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил данные им показания, что ФИО2 нанес ему ногой удар по ключице. Протоколы лично прочитаны потерпевшим и им подписаны. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколах допросов, и протоколе проверки показаний на месте обстоятельств не поступило. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО12 в ходе дознания также поясняла, что со слов ее мужа Потерпевший №1 ей известно, что ключицу ему сломал ФИО2, когда ударил его ногой в область ключицы. В основу приговора мировой судья так же обоснованно взял оглашённые показания ФИО12, данные в ходе дознания, мотивировав свой вывод. 

Вина ФИО2 так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, фельдшера отделения скорой медицинской помощи 

<

адрес>, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа он выехал по вызову 

<

адрес>. Потерпевший №1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что сожитель его сестры причинил ему телесные повреждения. Он осмотрел Потерпевший №1, в области рта был кровоподтек, а также в области левой ключицы наблюдался травматический отек и деформация, при движении левой рукой ощущалась болезненность, в связи с чем был поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом левой ключицы. На предложение Потерпевший №1 о госпитализации, Потерпевший №1 отказался. 

Показаниями свидетеля ФИО5 так же подтверждено, что он присутствовал в качестве статиста в ходе проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 Ему и ФИО21 были разъяснены права и обязанности. В его присутствии Потерпевший №1 указал на место, расположенное в помещение кухни возле печи, и пояснил, что в указанном месте он находился в момент конфликта с ФИО2 После чего потерпевший пояснил, что между ним и ФИО2 возник словесный конфликт в ходе которого ФИО2 нанес ему один удар в область лица. Потерпевший в ходе проверки показаний на месте пояснил, а он как статист продемонстрировал, каким образом ФИО2 нанес удар. Демонстрация удара была зафиксирована дознавателем на фотокамеру. После этого потерпевший продемонстрировал падение на пол от удара. При этом потерпевший упал на спину, около мебельного кресла в сторону входной двери. Демонстрация падения также была зафиксирована на фотокамеру. После чего потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после того как он упал на пол, ФИО2 нанес ему один удар ногой в область левой ключицы. Потерпевший Потерпевший №1 указал, каким образом ФИО2 нанес ему удар ногой, а он как статист продемонстрировал. Демонстрация удара так же была зафиксирована на фотокамеру. После произведенной проверки показаний на месте, дознаватель огласил вслух протокол, после чего в нем расписался потерпевший и он. На момент производства проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1, находился в трезвом состоянии, показания давал добровольно. 

Свидетель ФИО8, так же участвующий в качестве статиста при проведении осмотра места происшествия, в судебном заседании подтвердил те же обстоятельства. 

Таким образом, бесспорно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО8 добровольно, без всякого принуждения, продемонстрировал на статистах механизм нанесения ему ударов ФИО2, в том числе ногой в область ключицы. 

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, о том, что ФИО2 сломал ключицу Потерпевший №1, он узнал от своей матери ФИО12, сам он момент драки между ФИО2 и Потерпевший №1 не видел. В его присутствии Потерпевший №1 на состояние своего здоровья, на боли в ключице не жаловался, руками двигал свободно. 

Показаниям ФИО2 в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, с подробным изложением выводов мирового судьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре мировой судья подробно мотивирует, почему показаниям свидетелей и потерпевшего, данным в судебном заседании, не имеется оснований доверять. 

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Кроме показаний указанных выше лиц, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе дознания по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тоцкому району за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера 

<

данные изъяты> о том, что по адресу 

<

адрес> с телесными повреждениями находится гр. Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в помещении кухни ему были причинены телесные повреждения ФИО2. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше дома, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на центр помещения кухни, при этом заявил, что именно в этой комнате ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 23:00 часов ФИО2 причинил ему телесные повреждения. В ходе осмотра Потерпевший №1 с помощью статиста продемонстрировал каким образом и куда ФИО2 наносил ему удары. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на место возле дивана и мебельного кресла в помещении кухни 

<

адрес>, и пояснил, что на указанном им месте он находился в момент конфликта с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал с помощью статиста ФИО5, каким образом ФИО2 нанес ему удар, продемонстрировал, как он упал от нанесенного ему удара, и продемонстрировал, как ФИО2 нанес ему удар ногой в область левой ключицы. 

Из журнала регистрации амбулаторных больных за 

<

адрес> 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, и ему поставлен диагноз - 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у Потерпевший №1 имелся перелом левой ключицы, который возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им, и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Заключением судебно-медицинской ситуационной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной судебно-медицинской ситуационной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается, что у гр. Потерпевший №1 имелся перелом левой ключицы на границе внутренней и средней трети, который мог образоваться от одного травмирующего воздействия. Возможно образование этого повреждения при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, поскольку имеется соответствие его показаний характеру и механизму образования телесного повреждения. Данное телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не могло образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется несоответствие показаний характеру и механизму образования телесного повреждения. 

Письменные доказательства собраны в установленном законом порядке. 

Подробное содержание, анализ и оценка перечисленных доказательств приведена мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора. 

Все указанные выше доказательства являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, его виновности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления. 

Настоящее уголовного дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Мировым судьей были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов мирового судьи приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Оснований не согласиться с ней или ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, иных конфликтных ситуаций между потерпевшим и ФИО2, а так же между потерпевшим и иными лицами в указанный период времени не было, и кроме ФИО2 никто потерпевшему телесные повреждения не причинял. Получение перелома ключицы при падении исключено, согласно заключению экспертизы. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшему Потерпевший №1 мог причинить повреждение в виде перелома левой ключицы неустановленное лицо, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. 

Доводы подсудимого, что потерпевший давал показания в ходе дознания в нетрезвом состоянии, так же проверялись мировым судьей, и не нашли своего подтверждения. 

Показаниям свидетеля защиты ФИО4 мировым судьей дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней. Показания свидетеля ФИО4, что в ходе ссоры подтверждает наличие в указанное время и месте конфликтной ситуации - ссоры ФИО2 не причинял телесных повреждений Потерпевший №1 не согласуются с изложенными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности ФИО2 мотивированы.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 мировой судья признал в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Изучением личности ФИО2 установлено и учтено при постановлении приговора, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по которому характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, официально не трудоустроен. 

Приходя к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, мировой судья учел, что ФИО2 имеет непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. Мировой судья обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Свои выводы в приговоре мировой судья мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Приведенные мировым судьей мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ убедительны. 

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид назначенного наказания, не имеется. 

Вид наказания полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Как следует из показаний потерпевшего, он спровоцировал ссору с ФИО2 и первый выразился в его адрес нецензурной бранью. В настоящее время между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, они фактически члены одной семьи. 

Суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, достижение примирения между подсудимым и потерпевшим. 

Ссылка мирового судьи об учете при назначении наказания ФИО2 не признание им вины, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание осужденному ФИО2 подлежит смягчению, путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При рассмотрении гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 890 рублей 75 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему в пользу 

<

данные изъяты> суд руководствуется следующим. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относятся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), чужими денежными средствами, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с изложенным, гражданский иск прокурора по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Тарасенко О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора- оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и достижение примирения между подсудимым и потерпевшим. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания ФИО2 не признание им вины. 

Назначенное наказание ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ смягчить, путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решение об удовлетворении иска прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> суммы понесенных затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в размере 890 рублей 75 копеек – отменить. Гражданский иск оставить без рассмотрения. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.К. Образцова