Дело № 1 - 28/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Ржев Тверская область 

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Лебедевой Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Кириллова Г.Г., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвоката Ржевского филиала № НО «ТОКА» ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ржевского филиала № НО «ТОКА» ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Щербининского районного суда города Москвы от 09.07.2013г. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 10.10.2014г.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.08.2014г. ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года.

-приговором Ржевского городского суда Тверской области от 21 декабря 2016 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тверской области, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, не судимого,

В порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 07.10.2016г. ФИО1 и ФИО2, находясь в г. Ржеве Тверской области, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

В указанное время, реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находились в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: 3 куска сыра по цене 500 рублей 40 копеек за кг, на общую сумму 780 рублей 62 копейки.

С похищенным, с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 780 рублей 62 копейки.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Указал, что действительно совершил кражу имущества, но был один. В магазине случайно встретил ФИО2, ни о чем с ним не договаривался, сам похитил два куска сыра. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что 7 октября 2016 года встретил ФИО1 Договорились с ним о совершении кражи сыра из магазина «Пятерочка». Зашли в магазин, он взял один кусок сыра, Дроздов два, вышли из магазина, после этого он отдал ФИО1 сыр, а тот через какое-то время отдал ему деньги. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору установлена, а доводы подсудимого ФИО1 о частичном признании вины (отрицание совершения преступления группой лиц по предварительному сговору) опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением ООО «Агроторг» от 13.10.2016 года о факте хищения имущества (л.д. 5-6);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес> изъята видео-запись с камер наблюдения. ( л.д. 7-9);

Вещественными доказательствами: CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения в магазине «Пятерочка, по адресу: Тверская область, 

<

адрес> (л.д. 13-14).

Вина подтверждается также:

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, согласно которых он подтвердил факт хищения 07.10.2016 года из помещения магазина «Пятерочка» сыра неустановленными лицами. ( л.д. 22-24).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которых она подтвердила факт хищения 07.10.2016 года из помещения магазина «Пятерочка» сыра, двумя неустановленными лицами. (л.д. 25-27).

Оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО 3, согласно которых она, со слов директора магазина ФИО 2 знает о факте хищения 07.10.2016 года из помещения магазина «Пятерочка» сыра неустановленными лицами. ( л.д. 29-30).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в октябре 2016 года он совершил кражу сыра совместно с ФИО2 в магазине «Пятерочка» ( л.д. 10).

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 16 часов он с ФИО2 договорились в магазине «Пятерочка» украсть сыр, продать его, а деньги поделить. Договорились друг друга подстраховывать. Зашли в магазин, убедились, что за ними никто не наблюдает, взяли с витрины два куска сыра он, и один ФИО2 и незаметно вышли из магазина. Сыр ФИО2 передал ему, он продал, деньги поделили поровну ( л.д. 44-47,51-54).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основания подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями, данными в судебном заседании подсудимым ФИО2. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, протоколами осмотра и выемки. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении подсудимыми преступления, указанного в описательной части приговора. 

Довод ФИО1 о том, что он совершил хищение один, случайно встретился в магазине с ФИО2, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самих подсудимых, видеозаписью. Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что совершил кражу один, имеют явную и не чем не прикрытую цель уйти от ответственности. Его высказывания о том, что показания о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору он давал под угрозами не последовательны, противоречивы, ничем не подтверждены. В частности эти показания опровергаются показаниями ФИО2, который указал, что с сотрудниками беседовал уже после ФИО1, и никакого давления на него никто не оказывал. В судебном заседании Дроздов не смог пояснить кто и как на него воздействовал, какие угрозы высказывал. Его заявление о том, что ему угрожали тем, что его свезут на разговор к начальнику службы безопасности данного магазина, а он из средств массовой информации знает, как служба безопасности, указанной «сети» относится к покупателям, суд не может оценивать как достоверное заявление о применении незаконных методов расследования. Соответственно к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 совершил преступление в возрасте 29 лет. Холост, иждивенцев не имеет. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. Не работает, какой-либо общественно-полезной деятельностью не занимается, к уголовной ответственности привлекается не впервые, судим по приговору Щербинского районного суда города Москвы от 09.07.2013 года и Ржевского городского суда Тверской области от 21.10.2016 года, неоднократно привлекался к административной ответственности. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 августа 2014 года установлен административный надзор на срок два года. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов (героин, в\в введение). По месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. 55-75).

ФИО2 совершил преступление в возрасте 31 года. Холост, лиц на иждивении не имеет, регистрации на территории г. Ржева и Ржевского района Тверской области не имеет. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. К уголовной ответственности привлекается не впервые, судимость погашена. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов. По месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 99-121).

Смягчающими по делу обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, у подсудимого ФИО1 явку с повинной.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимых, суд считает, что наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить подсудимым ФИО1 в виде лишения свободы, ФИО2 в виде исправительных работ и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание категорию совершённого подсудимыми умышленного преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности, общественную опасность преступления и сведения о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы при назначении наказания ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимый поддержал, подсудимому ФИО1 положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимый ФИО1 не поддержал, поэтому оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей. 

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени общественной опасности, категория преступления изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В связи с тем, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а в последствии по заявлению ФИО1, суд перешел в общий порядок, учитывая, имущественное положение ФИО1, а также то, что ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что от выплаты процессуальных издержек подсудимых следует освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ржевского городского суда от 21.12.2016 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок отбывания наказания по приговору Ржевского городского суда от 21.12.2016г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Процессуальные издержки в размере 9900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников либо ходатайствовать о их назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий: судья Б.А. Дурманов