Дело № 12-140/2024 5 сентября 2024 года 

78RS0018-01-2024-002032-54

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Д зал 5, дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего в АО «НПЦ Аквамарин» инженером, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.05.2024 инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Петродворцовму району Санкт-Петербурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.05.2024 инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации – нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно:

05.04.2024 в 21 час. 10 мин. в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга на 105 км. 300 м. КАД водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки ХОНДА, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию, столкновению двух транспортных средств.

ФИО3 подала жалобу на указанное постановление, которым просит постановление отменить, производство поп делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе административного расследования возникла необходимость в проведении автотехнической экспертизы, о чем было вынесено соответствующее определение. На момент вынесения оспариваемого постановления с результатами экспертизы ознакомлен не был, результаты экспертизы отсутствуют в материалах дела, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что двигался по КАД, едущий перед ним автомобиль в средней полосе двигался крайне медленно, с его точки зрения, в связи с чем, должен был занять крайнее правое положение, начал опережение автомобиля по левой полосе, его занесло и он совершил столкновение с автомобилем Хонда, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей. Было нарушено его право на полное и объективное рассмотрение дела, так как им заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако её результаты отсутствуют в материалах административного дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Изучив материалы дела, суд считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Доказательств заинтересованности должностных лиц ОГИБДД апелляционной инстанции не предоставлены.

Инспектор по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Данный вывод подтверждается как пояснениями ФИО3 так и иными доказательствами по делу: видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о наличии обоюдной вины водителей автомобилей в дорожно-транспортном происшествии суд находит не состоятельными, так как водитель автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак № двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, без изменения направления движения и именно маневр ФИО1 повлек за собой столкновение автомобилей. 

Ходатайства о проведении автотехнической экспертизы при рассмотрении жалобы судом ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о нарушении процессуальных норм суд находит обоснованными.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, о чем вынесено соответствующее определение.

Вместе с тем, автотехническая экспертиза в рамках административного дел не проведена.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 20.05.2024 года выводов о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии заключения эксперта не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

По смыслу указанных положений обязанность по обеспечению возможности реализации привлекаемым к административной ответственности лицом его процессуальных прав, лежит на должностном лице, осуществляющем производство по делу.

Указанный принцип не был соблюден при рассмотрении административного дела, при наличии определения об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении автотехнической экспертизы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было лишено права предоставления указанного доказательства.

Какое-либо процессуального решение, свидетельствующее о невозможности проведения уже назначенной экспертизы, должностным лицом не выносилось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту поступления жалобы и рассмотрения материалов дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса, истек, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. 

С учётом изложенного, производство по делу полежит прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.05.2024 инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья