Судья ФИО12 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием: прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым: частично удовлетворена жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя и следователей СО № СУ УМВД России по г. Махачкале, выразившееся в ненадлежащем и длительном не рассмотрении с принятием процессуального решения его заявления о совершенном преступлении, утере материала проверки заявления и невыполнении требования прокурора о восстановлении материала; отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 об обязании устранить допущенных нарушений в ходе проверки его заявления о совершенном преступлении,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, указав на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено судом с нарушением требований ст.ст.125, 140, 148 УПК РФ, без учёта разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, выводы суда не основаны на материалах дела, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях постановления неправильно указана дата регистрация в КУСП заявления 

<

дата> вместо 

<

дата> в отделе полиции по 

<

адрес>.

Полагает необоснованными и выводы суда о невозможности устранения требования жалобы об обязании следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона, в связи с тем, что их удовлетворение связано с принятием итогового решения по материалу проверки сообщения о преступлении, поскольку следователем такое решение принято, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующему основанию, данные выводы сделаны без учета доводов о том, что следователем полностью искажена фабула и соответственно и фактические обстоятельства дела, данное постановление прокурором 

<

дата> отменено как незаконное и необоснованное, материал в 11 раз направлен на дополнительную проверку.

Кроме того, за представление интересов в судах ФИО8 представителю выплачено 50 000 рублей, в случае удовлетворения его требований судом просит денежные средства в размере 50 000 рублей, выплаченные заявителем представителю взыскать с другой стороны.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных сторонами суду доказательствах и материалах, на которых, в том числе ссылается заявитель в своей жалобе, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с которыми нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав все представленные суду материалы и доказательства, пришел к правильному выводу обоснованности доводов жалобы ФИО5 в интересах в интересах ФИО8 в части длительного нахождения без принятия законного, обоснованного процессуального решения в порядке ст.141,144-145 УПК РФ в производстве СО № СУ УМВД России по г. Махачкале заявления ФИО4 о совершении преступления. 

Как следует из материала, ФИО5 в интересах в интересах ФИО8 

<

дата> обратился в ОП по 

<

адрес> с заявлением о преступлении (КУСП-224), по результатам проверки которого неоднократно, более 10 раз разными следователями СО № СУ УМВД России по г. Махачкала принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 и 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые признаны незаконными и отменены руководителем следственного органа и прокурором. Последний раз 

<

дата> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, приведенные обстоятельства, согласно которым следователями СО № СУ УМВД по г. Махачкала в течение длительного периода не обеспечено принятие законного и обоснованного решения результатам проверки сообщения о преступлении, не исполнялись указания прокурора и руководителя следственного органа об устранении выявленных нарушений и обеспечении принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.141, 144-145 УПК РФ, свидетельствуют о длительном необоснованном не разрешении органом следствия в установленные законом порядке и в разумные сроки заявления ФИО4 о совершении преступления. Поэтому суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, принял решение об удовлетворении жалобы в указанной части, признал незаконным бездействия следователей указанного следственного органа, выразившиеся в длительном рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении с нарушением разумного срока.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании установлено, что по результатам проверки заявления ФИО4 о совершении преступления, следователем ФИО7 вынесено постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тем самым разрешены требования жалобы представителя ФИО4 - ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ в указанной части неприятия решения по результатам проверки сообщения о преступлении в порядке ст.141, 144-145 УПК РФ, поэтому судом оставлены доводы жалобы в указанной части без удовлетворения.

Поскольку приведенное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела к настоящему времени не оспорено сторонами, в том числе в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ, проверка его законности и обоснованности не является предметом судебного короля по настоящему материалу, судом первой инстанции верно указано на то, что вопрос о законности и обоснованности приведенного постановления следователя может быть предметом самостоятельной проверки по жалобам сторон и заинтересованных лиц в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст.123-125 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: