дело № 2-1968/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Рыбаковой М.И., 

при секретаре: Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. № совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО2 Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. № был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 246658,60 рублей. В связи с тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. № застрахован САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по Договору добровольного страхования № от 

<

дата>, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив произведенный восстановительный ремонт автомобиля ООО «НИКА Моторс Юг». Форма выплаты по заключенному договору - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, страховая сумма составляет 1 398 000 руб. Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №, САО ЭРГО (ранее ЗАСО "ЭРГО Русь") предъявило в ЗАО «МАКС» претензию в порядке суброгации о возмещении убытков в размере 120000 рублей в соответствии со ст.7 закона ОСАГО, которая была удовлетворена, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

дата> Так как данной суммы недостаточно для возмещения суммы убытка в полном объеме, 

<

дата> исх. № в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на возникшую разницу (246658,60- 120000) в сумме 126658 рублей 60 копеек. Срок исполнения претензии был установлен в 30 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Просил суд взыскать в пользу САО ЭРГО с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 126658 рублей 60 копеек. Взыскать в пользу САО ЭРГО с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 3733 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом отсутствия возражений истца против заочного порядка рассмотрения дела, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 час. 00 мин в 

<

адрес> водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. № совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Согласно Постановлению серия 

<

адрес>3, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 (л.д.13).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. № был поврежден (л.д.15,16). Сумма ущерба по страховому случаю, составила 246658,60 рублей. В связи с тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. № застрахован САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору добровольного страхования № от 

<

дата>, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, оплатив произведенный восстановительный ремонт автомобиля ООО «НИКА Моторс Юг» (л.д.37). 

Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №, САО ЭРГО (ранее ЗАСО "ЭРГО Русь") предъявило в ЗАО «МАКС» претензию в порядке суброгации о возмещении убытков в размере 120000 рублей в соответствии со ст.7 закона ОСАГО, которая была удовлетворена, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

дата> (л.д.58). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

Кроме приведенных выше норм материального права, правоотношения сторон по делу регулируются ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент наступления страхового случая, действовал ФЗ N 40-ФЗ в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 

<

дата> "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> исх. № в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на возникшую разницу (246658,60- 120000) в сумме 126658 рублей 60 копеек, так как данной суммы недостаточно для возмещения суммы убытка в полном объеме (л.д.59,60). Срок исполнения претензии был установлен в 30 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования, в пределах выплаченной суммы. Учитывая, что страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ФИО1 подлежит взысканию разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимита ответственности, в размере, действующем на момент возникновения спорных отношений (120 000 руб.), которая составила 126658 руб. 60 коп. (246658,60 руб. - 120 000 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 3733 рубля (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 3733 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 126658,60 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек. 

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 3733,00 (Три тысячи семьсот тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочеркасский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если, такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года