Судья: Белова Т.В. Дело 22-907 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого (подсудимого) Г.,

его защитника - адвоката Аброськиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании от 24 декабря 2020 года апелляционную жалобу подсудимого на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 9 декабря 2020 года, которым,

в отношении Г., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, судимого: приговором Новоржевского районного суда Псковской области от 9 марта 2017 года по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговором мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области от 24 апреля 2018 года по ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей; приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 4 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года со штрафом в размере 25000 рублей, освобождённого по отбытии основного наказания 3 марта 2020 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

30 апреля 2020 года в Опочецкий районный суд, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по данному делу в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания по адресу: 

<

****>. 

Постановлением судьи от 9 июня 2020 года рассмотрение уголовного дела в отношении обвиняемого Г. было назначено на 10 час. 22 июня 2019 года.

В связи с нахождением Г. на стационарном лечении разбирательство по данному делу было отложено на 12 августа 2020 года.

В данное судебное заседание подсудимый не явился, не явился и в судебные заседания, назначенные на 25 августа 2020 года, повестки о вызове Г. были возвращены в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В судебное заседание, назначенное на 7 сентября 2020 года, он был подвергнут принудительному приводу. Данный привод службой ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФСП России по Псковской области исполнен не был в связи с отсутствием подсудимого по месту фактического его проживания.

В связи с неявкой Г. в судебные заседания 12, 25 августа и 7 сентября 2020 года, отсутствием сведений об уважительных причинах его не прибытия в данные судебные заседания, придя к выводу о том, что подсудимый скрывается от суда, чем препятствует производству по уголовному делу, постановлением суда от 7 сентября 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, в отношении Г. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу сроком на два месяца, подсудимый был объявлен в розыск, судопроизводство по делу приостановлено.

27 октября 2020 года Г. был задержан и постановлением судьи от 28 октября 2020 года производство по уголовному делу возобновлено.

При рассмотрении уголовного дела по существу, постановлением суда от 9 декабря 2020 года в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Г. продлен на два месяца - по 27 февраля 2021 года включительно.

Основанием продления подсудимому срока его содержания под стражей послужили: обстоятельства, свидетельствующие о причастности Г. к инкриминируемому ему преступлению, его возможность при нахождении на свободе, продолжить скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью, личность подсудимого, который ранее судим.

В апелляционной жалобе подсудимый Г., указывая о признании вины по предъявленному ему обвинению, ссылаясь на то, что при продлении срока содержания под стражей суд не учёл его семейное положение - 

<

 ... >, трудное имущественное и бытовое положение его семьи, поскольку работал и имел доход только он, просит изменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав Г. и адвоката Аброськину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении ранее избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Применение к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97, ст. 99, 101, п.3 и 4 ч.1 ст.108 и ч.1 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 и 4 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случаях, когда данное лицо нарушило ранее избранную ему меру пресечения либо скрылось от органов предварительного расследования или от суда.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении Г. обусловлен окончанием срока его содержания под стражей 27 декабря 2020 года, при необходимости продолжения судебного разбирательства по существу уголовного дела, данными о личности подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Основанием продления подсудимому срока его содержания под стражей послужили: обоснованность подозрений органов следствия в причастности Г. к инкриминируемому ему преступлению, его возможность, при применении к нему иной более мягкой меры пресечения, вновь скрыться от суда. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности неявки подсудимого в судебные заседания 12 и 25 августа, 7 сентября 2020 года подсудимым не представлено.

Направленные Г. через почтовое отделение судебные повестки по адресу его фактического проживания, по которому ранее ему и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были возвращены в суд за истечением срока их хранения.

Как следует из пояснений самого подсудимого в судах первой и апелляционной инстанций:

- о том, что уголовное дело в отношении него находится в производстве Опочецкого районного суда, он знал и ранее участвовал в судебном разбирательстве, 

- на стационарном лечении в Опочецкой ЦРБ он находился в июне месяце 2020 года (с 22 по 26 июня 2020 года),

- 7 сентября 2020 года с места фактического проживания по адресу: 

<

****> он выезжал в Пушкиногорскую ЦРБ и в последствии знал, что в данный день судом принимались меры по установлению его местонахождения и его явке в суд.

При изложенных обстоятельствах, доводы Г. о его неприбытии в судебные заседания в связи с неполучением им судебных повесток и отсутствии у него намерений скрываться от суда, являются несостоятельными.

Сведений о невозможности содержания подсудимого Г. под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о семейном положении подсудимого и имущественном положении его семьи суду первой инстанции были известны.

Вышеуказанные обстоятельства, ранее и послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на данный период судопроизводства по уголовному делу, не изменились и не отпали. 

Оснований для иной оценки сведений и обстоятельств, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов подтверждающих собственность на квартиру, расположенную по адресу: 

<

****>, где без регистрации и проживает подсудимый, согласие собственника данного жилья на проживание Г. в данной квартире, при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, суду предоставлено не было.

Не предоставлено надлежаще заверенных таковых документов и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты об отмене обжалуемого судебного решения и изменении ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, в том числе на домашний арест, являются несостоятельными.

В ходе судопроизводства по данному делу нарушений прав подсудимого, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, не имеется.

Между тем, на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции и в соответствии с п.1 с. 389.16 УПК РФ - в связи с не учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит данное судебное решение подлежащим изменению.

Согласно сообщению МО МВД России «Опочецкий» от 27 октября 2020 года и указанию суда в обжалуемом постановлении, Г. был задержан в ходе розыска 27 октября 2020 года. 

Постановлением суда от 7 сентября 2020 года срок заключения подсудимого под стражу был определен в два месяца и обжалуемым судебным решением продлён на два месяца.

А поэтому, датой окончания срока содержания Г. под стражей по постановлению суда от 9 декабря 2020 года является 26 февраля 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 9 декабря 2020 года в отношении подсудимого Г. - о продлении срока содержания под стражей, изменить.

Г. продлить срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4-х (четырёх) месяцев - по 26 февраля 2021 года включительно. 

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.