Дело № 2-1352/2020

32RS0001-01-2020-000673-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 13 мая 2020 года 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: 

председательствующего судьи Дячук Е.В., 

при секретаре Бурлуцкой А.В., 

с участием истца – ФИО1, судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по городу Брянску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по городу Брянску ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, 

У С Т А Н О В И Л:

Ответчики УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области (взыскатели) и истец ФИО1 (должник) являются сторонами сводного исполнительного производства № возбужденного Бежицким РОСП УФССП России по городу Брянску (судебный пристав-исполнитель ФИО2) на основании постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Бежицкого РОСП ФИО2 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в виде транспортного средства марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № года выпуска, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества.

Не согласившись с данным постановлением и актом судебного пристава-исполнителя ФИО1 просит суд освободить принадлежащее ему на праве собственности указанное транспортное средство из-под ареста, либо передать ему указанное транспортное средство под ответственное хранение с правом его использования.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что официально нигде не зарегистрирован и не трудоустроен, на учете в службе занятости не состоит, поскольку не имеет постоянной регистрации по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, находится в тяжелом материальном положении; транспортное средство является единственным источником для получения неофициальных доходов, поскольку используется им как такси. Просил суд иск удовлетворить, освободить от ареста, исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Представители ответчиков УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области, привлеченных судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по гор. Брянску ФИО2 иск не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что должник ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не имеет места регистрации, официально не трудоустроен, в службе занятости на учете не состоит. В целях установления имущественного положения должника ФИО1 ею были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в результате установлено наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Поскольку общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №, возбужденному Бежицким РОСП УФССП России по городу Брянску на основании постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения по состоянию на март 2020 года составила 76300 руб., ею ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и вынесено постановление об аресте указанного транспортного средства. Полагает, что оснований для удовлетворения иска об исключении транспортного средства из-под ареста и отмене акта и постановления от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлены вышеприведенные обстоятельства, которые подтверждены материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались сторонами, а именно ответчики УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области (взыскатели) и истец ФИО1 (должник) являются сторонами сводного исполнительного производства №, возбужденного Бежицким РОСП УФССП России по городу Брянску на основании постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Общая сумма задолженности должника ФИО1 перед взыскателями составляет 76300 руб. 

В добровольном порядке указанная задолженность в установленный законом срок должником ФИО1 не погашена. 

В целях установления имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в результате установлено наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства марки ВАЗ 1193, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, спорное транспортное средство является его индивидуальной собственностью, приобретено им и поставлено на регистрационный учет в июне 2017 года, до регистрации брака.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт и вынесено постановление об аресте указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований об исключении имущества из-под ареста ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, на получение неофициальных доходов в связи с использованием спорного транспортного средства, а также наличие хронических заболеваний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотрен ст. 446 ГПК РФ. 

Действительно в силу абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль необходим должнику по роду его профессиональной деятельности, суду не представлено.

В соответствии с абз. 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены.

Принимая во внимание, что оснований, исключающих возможность ареста судебным приставом-исполнителем спорного транспортного средства, а также доказательств, бесспорно, подтверждающих указанные основания, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении от ареста, исключении из описи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

В своем исковом заявлении истец также просит суд, в случае невозможности освобождения транспортного средства от ареста, передать ему указанное транспортное средство под ответственное хранение с правом его использования.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО1 в виде спорного транспортного средства, в размере и объеме, необходимом для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость транспортного средства составляет 100000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по гор.Брянску, указанный факт удостоверен подписями ответственного хранителя, понятых и должника ФИО1

Указанный акт истцом ФИО1 не оспорен.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, она намерена осуществить оценку арестованного имущества, после чего реализовать имущество в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о передаче ему спорного транспортного средства под ответственное хранение.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не является субъектом спорного правоотношения, а является должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение исполнительных документов, он не может являться надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по городу Брянску ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19.05.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук