РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Буйский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли продажи бетонного завода в размере 1050000 рублей, процентов по договору в размере 59010 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору купли продажи бетонного завода в размере 1050000 рублей, процентов по договору в размере 59010 рублей.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи бетонного завода БСУ-20.

Согласно п.4 договора цена сделки определена в 1050000 рулей. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался произвести оплату за полученный завод в три этапа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ -400000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. В досудебном порядке истец пытался урегулировать спор путем направления ответчику претензий в октябре 2017 и июле 2018 года.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке не выполнены, просит суд взыскать с ответчика долг по договору в размере 1050000 рубелей неустойку в размере 59010 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере13750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что между истцом и ответчиком продолжительное время существуют взаимоотношения, в силу которых они перечисляют друг другу денежные средства для разрешения хозяйственных вопросов, допускает, что в процессе взаимоотношений ответчик мог перечислить истцу денежные средства в счет исполнения договора на сумму около 150000 рублей. Приобретенный ответчиком бетонный завод не является объектом недвижимости, это сборная, модульная конструкция.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что договор купли продажи бетонного завода с ответчиком заключался в 2016 году. В договоре купли - продажи бетонного завода допущена описка, а именно указана дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для исполнения договора перечислял истцу через электронную карту ФИО4, так как его расчетные счета, были некоторое время арестованы. Два платежа перевел со своей расчетной карты. Считает, что условия кредитного договора им выполнены полностью.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ООО «Костромской металлообрабатывающий завод», в котором ФИО2 занимает должность директора. Ей известно, что в 2016 году ФИО2 приобрел у ФИО1 бетонный завод. По просьбе ФИО2 она перечисляла денежные средства, принадлежащие ФИО2 через свою банковскую карту на счет ФИО1. После приобретения завода ФИО1 продолжительное время не привозил договор купли продажи. Поскольку денежные средства на приобретение завода переводились с её банковской карты, то она подписала претензию ФИО1 о возврате безосновательно переведенных ею денежных средств. Когда ФИО1 привез договор купли продажи, то она написала, что финансовых претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО5 показал, что знает ФИО1 и ФИО2 В 2016 году приезжал на территорию завода, принадлежащего ФИО2, для того чтобы заказать детям качели. В его присутствии ФИО1 и ФИО2 вели разговор относительно приобретения бетонного завода. Каких - либо документов стороны при нем не составляли и не подписывали.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, 67 ГПК РФ.)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ст. 454ГК РФ)

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. (ч.1 ст. 485 ГК РФ)

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (ч.1 ст. 486 ГК РФ)

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 488 ГК РФ)

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. ( ч. 1. Ст. 489 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Бетонный завод БСУ-20. Пункт 4.1 договора, цена согласована сторонами и составляет 1050000 рублей. п. 4.2. договора покупатель производит оплату за приобретаемое имущество в следующем порядке: (п.4.2.1) авансовый платеж 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (п. 4.2.2) авансовый платеж в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.2.3.) окончательный платеж в размере 350000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.2) В случае нарушения сроков оплаты цены Договора Покупателем на срок более 10 календарных дней с даты истечения сроков платежей, указанных в (п.4.2) Продавец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,02 % за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы платежа. (л.д. 6-9)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ бетонный завод передан продавцом покупателю. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с письмом к ФИО1 о возвращении безосновательно переведенных денежных средств ею с банковской карты в размере 860150 рублей за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. В представленном представителем ответчика суду письме, имеется запись сделанная ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что она финансовых претензий к ФИО1 не имеет.(л.д. 78-79 ) 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вручал ответчику претензии относительно неисполнения обязательств по договору купли-продажи. С требованием уплатить деньги по договору. (л.д. 10,11-12)

ПАО «Сбербанк» выпущена кредитная карта на имя ФИО2 № (л.д.67-68) с которой производился перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 за бетонный завод ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. (л.д.71)

ПАО «Сбербанк» выпущена карта на имя ФИО6 № (л.д.69-70) с которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились неоднократные перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО1, назначение платежа не указано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на сумму 78150 рублей. (л.д.35-44) Трижды производились перечисления по оплате договора купли продажи БСУ от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ -13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей. (л.д. 73-77)

Ответчиком предоставлены суду договора займа, согласно которых он являясь учредителем, генеральным директором ЗАО «НПО Костромской металлообрабатывающий завод брал у себя ФИО2 как физического лица заемные средства. (л.д. 124-192)

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО2 предоставил в аренду ЗАО «НПО Костромской металлообрабатывающий завод» в лице себя - генерального директора ФИО2 бетонный завод БСУ-20. (л.д. 193-194 )

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном себе, как генеральному директору ЗАО «НПО Костромской металлообрабатывающий завод» ФИО2 просит сумму 1050000 рублей по дворам займа направить ФИО4 для приобретения ФИО2 в собственность БСУ-20 у ФИО1 (л.д. 122 )

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как генеральный директор удовлетворяют свое заявление о переводе заемных денежных средств на банковскую карту ФИО4 (л.д.123 )

Платежными поручениями ЗАО «НПО Костромской металлообрабатывающий завод» неоднократно перечисляет на банковскую карту ФИО4 денежные средства. (л.д. 87-121)

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает, что договор купли- продажи БСУ-20 был заключен в 2016 году. Расчет по договору им произведен путем перечисления денежных средств ФИО1 через банковскую карту ФИО4 (л.д.84-86)

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании доказано перечисление ответчиком и ФИО4 четырех целевых платежей ФИО1 по оплате договора купли - продажи. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4 производились перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1. ЗАО «НПО Костромской металлообрабатывающий завод» по заявлению ФИО2, перечисляло денежные средства ФИО4 на приобретение для ФИО2 бетонного завода. Приведенные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО4 подтверждают обоснованность доводов ответчика о перечислении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению договора купли - продажи в размере 78150 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается фактическими данными, содержащимися в акте приёма - передачи завода.

В договоре купли - продажи отсутствуют сведения о получении истцом аванса в счет приобретения завода до дня заключения договора, по этой причине, суд считает необоснованными доводы ответчика о перечислении денежных средств истцу за приобретение завода до дня заключения договора.

При указанных обстоятельствах, сумма заявленных истцом требований подлежит уменьшению на 266 150 рублей (78150 рублей переведено с карты ФИО6 после заключения договора купли - продажи, 188000 переведено ФИО6 и ФИО2 целевыми платежами по договору купли-продажи).

Поскольку обязательства ответчиком по оплате договора купли продажи выполнены не надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 договора до дня получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными. Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору оплачено вместо 400000 рублей всего 116150 рублей, недоплата составит 283850 рублей. Период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 307 дней х (283850 рублей х 0,02%), неустойка = 17428 рублей 39 копеек.

До 22. 12.2017 года ответчиком оплачено по договору вместо 300000 рублей 100000 рублей, сумма недоплаты 200000 рублей количество дней просрочки платежа со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 239 дней х (200000 рублей х0,02%) неустойка = 9560 рублей.

До 22. 06.2018 года ответчиком оплачено по договору вместо 350000 рублей 50000 рублей, сумма недоплаты 300000 рублей количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 58 дней х (300000 рублей х 0,02%) неустойка = 3480 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13750 рублей (л.д. 1), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. 

<

адрес> задолженность по договору купли-продажи в размере 783850 рублей. Проценты по договору за нарушение сроков оплаты в размере 30468 рублей 39 копеек, государственную пошлину в размере 11343 рубля 20 копеек, всего 825661 рубль 59 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: В.М. Беляев