Судья Первухина Л.В. № 22-3156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 05 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Васиной Е.Н.,

адвоката Чернова Д.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова Д.В. в защиту интересов осужденного Т. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 11 октября 2023 года, которым 

Т., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, ч.2 ст.322 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, ч.2 ст.322 УК РФ (по преступлению от 

<

.......>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т. приговором суда признан виновным в том, что он, являясь иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> совершил пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ.

Преступления совершены на территории 

<

.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Т. в судебном заседании свою вину полностью признал и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов Д.В. в защиту интересов осужденного Т. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у осужденного Т. троих малолетних детей, родителей, тети, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что осужденный Т. состоит в браке с Б., имеет вид на жительство в РФ, постоянно проживает по адресу: 

<

.......>, имеет стабильный легальный заработок от предпринимательской деятельности, является единственным кормильцем, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы поставит его семью в трудное материальное положение. Считает, что выводы суда о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа являются необоснованными, т.к. материальное положение осужденного не может влиять на строгость наказания. Кроме того, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному Т. наказания в виде штрафа, т.к. с учетом его социального статуса, материального положения, сведений ПАО «Сбербанк» он имеет возможность выплатить штраф в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Шмидт В.Я., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Т., полностью признав вину в инкриминированных ему преступлениях, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное Т. обвинение в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированным нормам уголовного закона, при согласии виновного с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям Т. судом дана правильная правовая по всем совершенным преступлениям оценка по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что при назначении Т. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех установленных в судебном заседании характеризующих личность виновного данных, с учетом наличия смягчающих наказание Т. обстоятельств, в том числе, тех, на которые адвокат апеллирует в своей жалобе, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие на иждивении родителей, тети, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом суд, вопреки утверждениям защиты, учитывая заявленную осужденным по делу позиции относительно его материального положения, что отражено в протоколе судебного заседания, обсуждал вопрос о назначении наказания в виде штрафа, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактически установленных обстоятельств и личности Т., счел применение штрафа нецелесообразным, придя к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только применением наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд приведя доводы своего решения, также не нашел правовых оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что для Т., имеющего материальную возможность понести наказание в виде штрафа, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы является несправедливым ввиду суровости, безусловным основанием для смягчения наказания с изменением его вида, не являются, поскольку суд, решая вопрос об этом принимал во внимание совокупность всех установленных по делу факторов, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, приведя исчерпывающие и убедительные мотивы своего решения об этом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких -либо достоверных данных о невозможности Т. отбывать наказание в местах изоляции в силу состояния его здоровья по делу не установлено и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая, что при назначении Т. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на наказание, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанций не находит правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.6,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и оснований для его смягчения не усматривает.

Режим отбывания, назначенного Т. наказания в колонии-поселении, определен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, Т. и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 11 октября 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья