РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Котовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.05.2018 года в результате ДТП транспортному средству *** г/н №..., были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м *** г/н №... ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.05.2018 года по направлению, выданного ответчиком, поврежденный автомобиль *** г/н №... был осмотрен сотрудниками ООО «АТБ-САТЕЛЛИТ». По окончании осмотра был составлен Акт осмотра №... от дата. Однако, в дальнейшем истцу в выплате страхового возмещения было отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же величины УТС истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». В соответствии с экспертным заключением № 128/К от 09.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет *** руб. Расходы по составлению данного заключения составили *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонт в размере 296 000 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., УТС в размере 28 641,31 руб., расходы на проведение оценки УТС в размере 2500 руб., неустойку в размере 275 945 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

14.03.2019 года определением суда была назначена повторная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 949 руб., неустойку в размере 57 949 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Пояснил, что в результате ДТП повреждены как левая, так и правая часть транспортного средства истца, однако страховое возмещение выплачено истцу лишь в части повреждений левой части автомобиля.

Ранее истец в судебном заседании пояснил, что он двигался по ул. Кабельная со стороны Заводского шоссе. У дороги имеется небольшой поворот, и когда он проезжал мимо гаража, с левой стороны пришелся удар. Пока он тормозил, он зацепил правую часть транспортного средства, вызвали ДПС, но не дождались сотрудников и поехали в ГАИ оформлять ДТП, составили схему. Он держался правее, так как дорога стала заворачивать. От удара он дернул руль и стал заворачивать, получил повреждения правой части от дерева. С какой двигался скоростью, он не помнит. Удар пришелся сразу, как машина второго участника стала выезжать из-за гаража. Он готовился к тому, что будет уходить в правый поворот, что ему нужно будет немного поворачивать. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что она была припаркована в гаражах, в «закутке». Она не видела ехавший автомобиль, так же как ее не видел истец. Удар пришелся в ее правую часть, в правый передний угол бампера. Удар был не очень сильный, скорость небольшая. Она не помнит, какая скорость была у машины истца. Она в него врезалась, он прокатился правой стороной, она слышала удар и когда они вышли, увидели, что повреждена правая часть машины истца. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль *** г/н №... на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.05.2018 года.

Как следует из административного материала, 20.05.2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением водителя ***Е. и автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ФИО2 (после смены фамилии ФИО5).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушившая п.п.8.3. ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... от дата.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 28.05.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день ФИО1 было выдано направление на осмотр в ООО «АТБ Саттелит» Самара.

Согласно Акту экспертного исследования № 0138/АС-18 от 13.06.2018 года, выполненного ООО «НИЦ Система» все повреждения на автомобиле *** г/н №...,описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 20.05.2018 года в 16:10 по адресу: 

<

...> участием автомобиля *** г/н №..., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

19.06.2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в ООО «Визави-Оценка» с целью определения действительного размера ущерб от ДТП от 20.05.2018 года.

Согласно экспертному заключению № 128/К, выполненного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом округлений составляет *** руб., УТС-*** руб.

20.07.2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб., УТС в размере *** руб., затраты на оценку в размере *** руб., неустойку.

01.08.2018 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на данную претензию отказало в выплате страхового возмещения по причине то, что характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно соотносимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФЛСЭ».

Как следует из заключения эксперта № 2018/595 от 05.02.2019 года, выполненного лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ, в ходе проведённого исследования было установлено, что не все повреждения транспортного средства *** г/н №..., указанные в акте осмотра ООО «АТБ Сателлит» соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 20.05.2018г. с участием *** г/н №... и *** г/н №.... Повреждения правой боковой части автомобиля, а так же описанных в Исследовательской части деталей механизму их образования при обстоятельствах ДТП 20.05.2018г. в 16:10 не соответствуют. Перечень повреждений, которые по месту локализации и характеру образования не противоречат механизму ДТП, произошедшему 20.05.2018г. в 16:10, и могли быть получены транспортным средством при заявленных обстоятельствах происшествия: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя левая, крыло заднее боковины левое; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №... без учета износа- *** руб., с учетом износа- *** руб.; согласно проведённого исследования, водитель автомобиля *** г/н №..., имел техническую возможность избежать смещения «автомобиля вправо после столкновения с автомобилем ***/н №...; С учётом ответа на первый и второй вопросы величина утраты товарной стоимости определяется только для повреждений левой боковой части транспортного средства, указанных в Таблице 2 Исследовательской части по первому вопросу. Согласно проведённого исследования величина УТС автомобиля *** г/н №... составляет ***.

После проведения судебной экспертизы 22.02.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., из которых: *** руб.- стоимость восстановительного ремонта, *** руб.- УТС, расходы на оценку в размере- *** руб., сто подтверждается платежным поручением № 21563 от 22.02.2019 года.

14.03.2019 года определением суда по делу назначена повторная экспертиза, поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта данных повреждений. Так, из пояснений истца и третьего следует, что механизм образования ДТП следующий: после удара в левую часть автомобиля Опель, он съехал на правую сторону дороги, где получил повреждения право части. Перед экспертом был поставлен вопрос, соответствует ли перечень повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Сателлит», обстоятельствам и механизму развития ДТП. Эксперт при ответе на поставленный вопрос дал оценку действиям водителей с точки зрения Правил дорожного движения, что не входило ни в круг поставленных вопросов, ни в компетенцию эксперта. После вывода о незначительности удара в левую часть автомобиля Опель эксперт не стал продолжать исследование о соотносимости повреждений правой части автомобиля механизму развития ДТП. Оценка правильности действий водителей с точки зрения ПДД дается судом; эксперт в силу поставленных перед ним вопросам обязан определить изоморфизм повреждений, их локализацию, то есть дать ответ, могли ли быть повреждения на автомобиле истца быть получены при описываемых водителями событиях. Оценка повреждениям правой части не дана в связи с тем, что эксперт пришел к выводу о наличии у водителя Опель технической возможности избежать столкновения, о чем был сделан вывод исходя из толкования экспертом правовых актов, т.е. в случае соблюдения им правил дорожного движения, что свидетельствует о неполно проведенном исследовании. В экспертом заключении отсутствовали обоснования как выводов о соотносимости повреждений от удара автомобилей, так и выводу об отсутствии связи между повреждениями правой части и расположенных на правой стороне дороги объектами.

Согласно экспертному заключению № 10573 от 08.04.2019 года, выполненного ООО «ГОСТ», не все повреждения транспортного *** г/н №.... указанные в акте осмотра ООО «АТБ Сателит», соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 20.05.2018 года с участием *** г/н №... и *** г/н №...; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *** г/н №..., с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет: для повреждений левой части автомобиля без учета износа- *** руб., с учетом износа- *** руб., для повреждений правой части автомобиля без учета износа- ***., с учетом износа- *** руб., определить, имел ли водитель Опель Астра техническую возможность избежать смещения автомобиля вправо после столкновения с автомобилем ВАЗ *** эксперт в силу ст. 85 ГГАК РФ не может; величина УТС автомобиля Опель Астра отдельно по повреждениям левой части автомобиля не рассчитывается, величина УТС отдельно по повреждениям правой части- *** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, суду показал, что он является специалистом ООО «ГОСТ», стаж работы с 2004 года. Представленных материалов для проведения исследований было достаточно. Передние и задние диски по левой стороны им были исключены из заключения по причине несоответствия указанных повреждений механизму ДТП от 20.05.2018 года. Имел место контакт с бампером по левой стороне, однако повредить колеса не могли, поскольку они находятся в арочном пространстве, т.е. за глубже корпуса автомобиля; данные повреждения могли быть, но тогда было бы более сильное замятие в случае, поскольку должно было произойти более глубокое внедрение. Высота левого борта ВАЗ 53 см, выходит за пределы бампера. Номерной знак располагается ниже. Единственная деталь, у которой имелся повышенный износ- это передняя левая дверь, применен повышенный износ в соответствии с п. 1.6 и 2.6 Единой методики. Относительно механизма развития ДТП пояснил, что с учетом заявленных обстоятельств имело место перекрестное столкновение, имело место внезапное появление автомобиля ВАЗ 21093. Может быть два варианта для смещения: автомобиля *** – отскок в результате деформирующего воздействия, которое обеспечивалось автомобилем ***. Для этого нужна деформация всей левой части с учетом массы автомобиля, чтобы обеспечить отскок. Таких обстоятельств не установлено, поскольку следы на левой стороне имеют поверхностный характер, в связи с чем смещения от удара быть не могло. Таким образом, имеет место второй вариант – поведение водителя, зависящее от его реакции в момент обнаружения опасности, для чего нужны вводные данные – когда он увидел опасность и как он среагировал. Поскольку таких данных в материале ДТП нет, брались базовые данные реакции водителя, реакции тормозного привода и расстояния, где он мог обнаружить опасность. Так как данных о скорости движения автомобиля *** не имелось, справочно рассчитаны возможные варианты развития событий, исходя из взятой за основу скорости. Если скорость автомобиля была 25 км/ч, что наиболее типично для той дороги, по которой двигался Опель, то водитель должен был успеть остановиться до препятствия. Если скорость была 35-40 км/ч и выше, то после обнаружения опасности и возможным началом реакции водителя, автомобиль уже проехал бы ветку, после чего мог начать совершать какие-либо маневры. При указанных обстоятельствах эксперт указал, что либо в исходных данных допущена неточность, либо движение водителя Опель было контролируемым, это указывает на косвенную возможность его сознательного контролируемого движения. 

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «ГОСТ», поскольку оно соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также Методики Минюста при определении величины УТС, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, а именно в части повреждения левой стороны автомобиля, что не оспаривалось истцом.

Истец поддерживает требования о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений правой части, а также величины УТС правой части автомобиля.

Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями правой части и ДТП. Так, истец в своих пояснений указывал, что он зацепил ветку, расположенную вдоль дороги, когда он тормозил. Ни истец, ни ФИО5 не смогли указать, с какой скоростью двигался ФИО1 в момент удара, данные сведения не были представлены участниками ДТП и при составлении административного материала, в связи с чем эксперт в ходе проведения экспертизы провел комплексный анализ возможным вариантам развития ДТП при различной скорости движения транспортного средства истца. Достоверно установлено, что автомобиль истца не был «отброшен» на правую сторону дороги в результате удара ввиду того, что удар не был сильным, столкновение поверхностное. При этом исходя из того, что истец указывает на то, что ветку он задел в момент торможения, его скорость была ниже 35 км/ч, исходя из расчетов, представленных экспертом. При таком развитии событий эксперт указывает, что истец должен был успеть затормозить до препятствия. Таким образом, истец имел возможность остановиться после удара, до достижения места расположения лежащего на правой обочине дерева. Обязанность предпринять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности является прямой обязанностью водителя в силу требований п. 2.5 ПДД РФ. При этом суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность сохранить траекторию движения исходя из того, что удар не был сильным. Из схемы ДТП следует, что поворота дороги, требующего значительного изменения траектории движения в виде заблаговременного поворота рулевого колеса на значительный угол, в месте удара не имеется, дорога, как следует из пояснений истца, начинала уклоняться, то есть имело место плавное изменение траектории дороги, и исходя из расположения транспортных средств в момент удара, истец не мог приступить к выполнению маневра поворота. В случае же движения транспортного средства истца с большей скоростью, он, двигаясь по проезжей части, не успел бы предпринять какие-либо действия, связанные с отклонением транспортного средства от заданной траектории, и проехал бы препятствие после удара. Данные обстоятельства подробно исследованы экспертом, указавшим в экспертном заключении на то, что контакт с препятствием маловероятен. Между тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений истца следует, что он начал торможение, то есть имел возможность избежать наезда на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП.

Факт соответствия повреждений правой части транспортного средства расположенному на правой обочине дерева не подтверждает наличие причинно-следственной связи между данными повреждениями и столкновением с автомобилем ВАЗ, а поскольку требование заявлено о взыскании страхового возмещения в результате данного ДТП, суд не находит оснований для включения стоимости восстановительного ремонта правой части транспортного средства истца и величины УТС в связи с данными повреждениями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение по ДТП в неоспариваемой части, а именно в части возмещения расходов на ремонт левой части автомобиля (выплачено ***. в счет ремонта, стоимость ремонта левой части согласно экспертному заключению – *** руб. с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (*** руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены договором № 18.08-23 от 23.08.2018 года об оказании юридических услуг, Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 17000 (Семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 22.04.2019.

Судья О.С. Шельпук