Судья Бочарников Ю.М. материал № 22К-2223/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, дополнении к ней заявителя ФИО8 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2018 года, которым ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. по существу дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Горбатко Л.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2018 года заявителю ФИО8, действующему по доверенности в интересах ФИО9, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя Следственного отдела по городу Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю; о признании незаконными бездействия руководителя Следственного отдела по городу Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы о неполноте проведенной проверки по его заявлению. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что им обжаловалось не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и сами действия следователя и руководителя следственного отдела, осуществляющего контроль проведения проверки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователем не выполняются указания, данные ему заместителем Минераловодского межрайонного прокурора, процессуальный контроль со стороны руководства следственного отдела не осуществляется, что свидетельствует о грубых нарушениях уголовно- процессуального закона. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей Минераловодского городского суда так же допущены нарушения уголовно- процессуального закона: он был несвоевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания, который по своему содержанию не соответствует действительности. Поданные им замечания на протокол судебного заседания судьей необоснованно отклонены 

Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Как следует из представленного материала, ФИО8, действуя в интересах ФИО9, по доверенности, 21 декабря 2015 года обратился в следственный отдел по г. Минеральные Воды СУ СК России по СК с заявлением о неправомерных действиях сотрудника ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району СК ФИО2

По указанному заявлению проводилась проверка и постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО3 от 29 июля 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту неправомерных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя межрайонного прокурора ФИО4 от 18 января 2018 года постановление следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2017 года отменено в виду того, что следователем ФИО3 не были произведены следственные действия, о которых указывал и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по СК ФИО5 30 мая 2016 года при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО6 от 19 февраля 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту неправомерных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО7 от 22 мая 2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2017 г., вынесенное старшим следователем СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО6 по материалу проверки №пр-2015, отменено.

Постановлением старшего следователя СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО6 от 01 июня 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту неправомерных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО7 от 18 июля 2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2017 г., вынесенное старшим следователем СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ по СК ФИО6 по материалу проверки №пр-2015, отменено.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда, как убедительные и основанные на требованиях закона.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о незаконности постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

При вынесении постановления судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 27 апреля 2018 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова