Дело № 21-26 Судья Сафронова И.М.

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Косогорский металлургический завод» по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде № 2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 8 ноября 2016 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде №2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 8 ноября 2016 года ПАО «Косогорский металлургический завод» (далее – ПАО «КМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выражая несогласие в указанным актом должностного лица, ПАО «КМЗ» обратилось с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2016 года постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде №2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 8 ноября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ПАО «КМЗ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ПАО «КМЗ» по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2016 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «КМЗ» по доверенности ФИО2, возражения представителя Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему.

Ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 7 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Тульской области было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки деятельности ПАО «КМЗ».

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ПАО «КМЗ» допустило водителя автомобиля ФИО6, помощников машиниста тепловоза ФИО7 и ФИО8 к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушило требования ст.ст.212, 213 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив несоблюдение ПАО «КМЗ» норм и требований законодательства об охране труда, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ПАО «КМЗ» в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, положениями статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера правонарушения, существа нарушения, его общественной опасности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО «КМЗ» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку работники предприятия прошли необходимое психиатрическое освидетельствование в рамках предварительного медицинского осмотра не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания Правил психиатрического освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695, данный акт устанавливает процедуру допуска работника к занятию определенными видами деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренными Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377, в целях определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению такого рода деятельности и выполнению подобных работ.

Приведенные положения Правил психиатрического освидетельствования, оцениваемые во взаимосвязи с нормами статьи 76 и части 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ, позволяют сделать вывод о том, что при заключении трудового договора с работниками, осуществляющими деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, в том числе с водителями транспортных средств, последние могут быть допущены к работе только при условии прохождения ими как предварительного медицинского осмотра, так и обязательного психиатрического освидетельствования.

То обстоятельство, что согласно Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н, при проведении предварительного медицинского осмотра лиц, поступающих на работу в качестве водителей транспортных средств, участие врача-психиатра является обязательным, на что заявитель ссылается в жалобе, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить прохождение указанными лицами перед началом трудовой деятельности психиатрического освидетельствования с целью определения их пригодности по состоянию психического здоровья к работе, связанной с источником повышенной опасности. Иное толкование закона не обеспечивало бы реализацию целей Правил психиатрического освидетельствования и создавало бы потенциальную угрозу жизни и здоровью не только самих работников, имеющих определенные медицинские психиатрические противопоказания, но и окружающих.

Таким образом, предварительный медицинский осмотр не заменяет прохождения психиатрического освидетельствования, которые различаются по месту, процедуре их проведения и результату процедуры. 

Так, если психиатрическое освидетельствование проводится врачебной комиссией (п.4 Правил психиатрического освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695), по результатам освидетельствования выдается решение по психиатрическим показаниям, то для проведения медицинского осмотра достаточно одного лишь врача-психиатра, по результатам медицинского осмотра выдается заключение по общим медицинским показаниям.

Кроме этого судья также учитывает требование пункта 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н, в соответствии с которым для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию помимо иных документов решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде №2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 8 ноября 2016 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Косогорский металлургический завод» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья