Дело № 2-531/2017 г. *

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 июня 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания С.В.Романчук,

пом. прокурора Петушинского района А.Г. Капитановой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 - Чивилева С.И., действующего на основании ордера № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований, с учетом их уточнения, указала, что вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда от дата она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса Российской Федерации на основании * УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За ней было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и ст.1100 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от дата приговор Петушинского районного суда от дата в отношении ФИО1 оставлен без изменения. По утверждению истца, незаконное уголовное преследование по делу вызвало у неё нравственные страдания, подорвало репутацию среди жителей адрес явилось следствием распада семьи и ухудшением состояния здоровья. После уточнения иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также понесенные по данному делу судебные расходы на представителя в сумме * рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Чивилев С.И. на удовлетворении уточненных требований настаивали, истец суду пояснила, что ей перенесены физические и нравственные страдания в связи с длительным незаконным уголовным преследованием, в ходе судебного следствия, которое длилось продолжительное время, разбирательства по уголовному делу в суде она постоянно испытывала чувство волнения и тревоги, не справедливости, что лишало её сна, неблагоприятно отражалось на образе жизни, состоянии здоровья, обстановке и психологическом климате в семье. Из пояснений истца следует также, что она должна была неоднократно отпрашиваться с работы и добираться в следственные органы в город Владимир для проведения следственных действий, где нередко она находилась по 5-6 часов. Ей была избрана мера пресечения подписка о невыезде, в связи с чем, она не могла выехать сама и вывезти несовершеннолетнего сына к месту отдыха на море. Ей постоянно звонили на работу, вызывали повестками, проводили обыски в её квартире и квартире её матери, также проживающей в адрес Поскольку населенный пункт (ранее * где проживает истица, является небольшим, информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 стала достоянием общественности, жители городка постоянно подходили и спрашивали ФИО1, что случилось и за что её привлекают к уголовной ответственности. В связи с сильнейшими нервными переживаниями, стрессом у неё обострилась болезнь легких. Обострение болезни и последующую операцию истец связывает с незаконным уголовным преследованием и перенесенным стрессом, настаивает на компенсации морального вреда в сумме * рублей. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражает относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам письменного отзыва. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Петушинского района Капитановой А.Г., полагавшей заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.1070, ст.1071, абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации. 

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Минфин России, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. 

В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст.21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст.23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. 

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дата заместителем начальника СО ОМВД России по Петушинскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в дата сфальсифицировало договор социального найма жилого помещения № от дата, согласно которому Бабушкинская КЭЧ Минобороны России, являющаяся собственником квартиры №, расположенной в доме адрес предоставляет в пользование ФИО1 указанную квартиру. В дата сфальсифицированный договор социального найма жилого помещения № от дата предоставлен в Петушинский районный суд в качестве доказательства по гражданскому делу № по которому дата Петушинским районным судом Владимирской области вынесено решение о приобретении права собственности ФИО1 на квартиру № дома адрес На основании поступивших в Петушинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документов, уполномоченным органом произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру адрес в следствии которой вышеуказанная квартира выбыла из права собственности Минобороны России и перешла в собственность ФИО1 Тем самым, противоправными действиями неустановленного лица бюджету РФ в лице Минобороны России причинен материальный ущерб не менее * рублей, что является крупным размером. Срок предварительного следствия неоднократно продлялся. Постановлением от дата указанное уголовное дело было изъято у следователя СО ОМВД России по Петушинскому району и передано следователю СЧ СУ УМВД России по Владимирской области.

дата ФИО1 была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля. дата ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой по данному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ. Постановлением от дата следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. дата ФИО1 была ознакомлена с материалами уголовного дела и дело с обвинительным заключением было направлено прокурору.

дата постановлением заместителя прокурора Петушинского района уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и с целью устранения выявленных прокурором нарушений.

дата уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ направлено в Петушинский районный суд.

дата Петушинский районный суд оправдал ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч* УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Государственный обвинитель прокурор Петушинского района не согласился с вынесенным оправдательным приговором в отношении ФИО1 и подал апелляционное представление, просил отменить оправдательный приговор от дата в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от дата приговор Петушинского районного суда от дата в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По настоящему гражданскому делу суд установил факт незаконного уголовного преследования истца и, принимая во внимание, что ответственность за возмещение вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности лежит на Министерстве финансов Российской Федерации за счет государственной казны, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО1, является установленным и доказанным и создает предусмотренное законом основание для возмещения истцу вреда за счет казны Российской Федерации. Названный вред заключается в испытанных истцом нравственных страданиях вследствие незаконного уголовного преследования.

Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, суд исходит из того, что в отношении истца незаконно осуществлялось уголовное преследование.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего иска, суд учитывает в первую очередь как фактор, способствовавший нравственным страданиям истца, длительность уголовного производства с учетом периода предварительного следствия, нахождения уголовного дела на рассмотрении в суде первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с принесением представления прокурором Петушинского района.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие по делу длилось свыше * месяцев. 

Суд считает, что столь длительные сроки производства предварительного следствия указывают на глубокое, сильное и долгое негативное воздействие на истца ФИО1, степень физических и нравственных страданий которой, с учетом этих обстоятельств должна быть соразмерна назначенной компенсации. 

На длительность сроков предварительного следствия и ненадлежащую работу органов следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 указывал также и прокурор Петушинского района, поскольку после * месячного следствия по делу заместителем прокурора Петушинского района в адрес заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Владимирской области направлено ходатайство об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела и об усилении процессуального контроля курирующего заместителя при проверке данного дела.

Суд также соглашается с доводами истца и считает доказанным тот факт, что применение мер длительного уголовного преследования в отношении истца негативным образом сказалось на обычном укладе жизни ФИО1, которая должна была неоднократно отпрашиваться с работы, оставлять на попечение своей матери, родственников и знакомых своего несовершеннолетнего ребенка ФИО 1, дата рождения, добираться в областной центр г.Владимир для участия в проведении следственных действий, в том числе и в период большой транспортной загруженности. 

Судом также установлено, что нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку ФИО1 не могла не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию по обвинению в совершении мошеннических действий и претерпевала в связи с этим вышеуказанные лишения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не была лишена возможности трудиться по избранному ею месту работы, ФИО1 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы. Однако судом учитывается, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не позволила ФИО1 выехать и осуществить отдых с семьей, в том числе с несовершеннолетним сыном ФИО 1, дата рождения в иных, более теплых климатических условиях. Сведения о возбуждении в отношении нее уголовного дела повредили личной репутации ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования, и времени применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, значительно удаленных от основного места жительства истца, того обстоятельства, что ФИО1 проживает в небольшом населенном пункте, в котором у неё обширный круг знакомых, и факт привлечения к уголовной ответственности повлиял на формирование негативного мнения окружающих о ней, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены также фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, характер и объем уголовного преследования, примененные меры пресечения, степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями истца, которая является человеком импульсивным, эмоциональным, чувственным и ранимым.

Объяснения ФИО1 о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, обусловленное обвинением в совершении тяжкого преступления, которое она в действительности не совершала, повлекли для неё последствия в виде резкого ухудшения состояния здоровья, проведенной операции и потери части легкого, суд не может положить в основу решения и оценивает критически, принимая во внимание то обстоятельство, что первичные признаки заболевания возникли у ФИО1 в дата а проводимые в отношении истца проверки, следственные действия с применением к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, судебные разбирательства были осуществлены в период с дата по дата. Причинно-следственная связь между фактом незаконного уголовного преследования, обострившимся заболеванием и проведенной операцией по удалению части легкого, о которой заявлено истцом, не подтверждена в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что пребывание ФИО1 в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации в течении длительного времени около 2-лет, моральной подавленности из-за того, что опорочено ее честное имя и репутация, не могло не сказаться на её самочувствии и состоянии здоровья, что учитывается судом при определении суммы компенсации морального вреда.

Определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме * рублей, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца ФИО1, характер и степень её физических и нравственных страданий, их длительность, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Чивилев С.И.

Участие адвоката Чивилева С.И. в настоящем гражданском деле в качестве представителя ФИО1 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачено представителю Чивилеву С.И. * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от * 

Из пояснений истца следует, что данные расходы включают в себя расходы на оплату услуг представителя адвоката Чивилева С.И. за составление искового заявления, консультации, представление интересов истца в суде. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку интересы ФИО1 в четырех судебных заседаниях представлял адвокат Чивилев С.И., что подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, то истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 100 ГПК РФ суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, и они понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В. Никулова