Дело 2-277/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием представителя ответчика – адвоката Акопян Ж.Д., представившей удостоверение № 777 от 25.03.2003 года и ордер №29 от 07.10.2019 года, при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в свою пользу:

1) расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 263 273 рублей 00 коп., в том числе:

1500,00 рублей - стоимость дозаправки автомобиля,

1 000,00 рублей - мойка автомобиля,

250, 00 рублей - штраф за превышение скорости движения,

138 067, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

77 456, 00 рублей - стоимость восстановительных расходов,

45 000,00 рублей - упущенную выгоду за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте (3 дня). ,

2) представительских расходов в размере 30 000 рублей 00 коп., 

3) судебных расходов в размере 3 067 рублей 75 коп., в том числе: 

расходы по договору на проведение экспертизы в размере 2600 рублей,

расходы на отправление телеграммы (уведомление об экспертизе) в размере 348, 25 рублей,

расходы на отправление досудебной претензии в размере 119,50 рублей

расходов по оплате госпошлины в размере 5 833 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (далее - Истец, Арендодатель) и ФИО2 (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее — договор аренды ТС), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование автомобиль, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГг. Арендатору был передан автомобиль марки Land Rover Range Rover с государственным номером 

<

***>, с показаниями топлива в баке - 40 литров, о чем составлен Акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с Приложением №1 к договору аренды ТС, срок аренды - с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., стоимость аренды автомобиля - 15 000 рублей.

июля 2019г. Арендатор оплатил залог в размере 15 000 рублей арендатору (согласно соглашению о внесении залоговой суммы к договору аренды ТС). 

В соответствии с п.3 соглашения, в случае неисполнения обязательств по договору, Арендодатель имеет право расторгнуть договор, оставляя залоговую сумму у себя.

июля 2019г. Арендатор возвратил транспортное средство в неисправном состоянии, с показаниями топлива в баке - 10 литров. Повреждения автомобиля зафиксированы в Акте возврата транспортного средства:

шина колеса Goodyear 275/45/г2 разорвана в нескольких местах и подлежит замене,

деформация диска колеса в месте удара,

повреждение крепления переднего левого бока выдвижной, автоматической подножки, порога автомобиля (отломлен элемент кронштейна, замена).

Арендатор отказался от подписания акта возврата транспортного средства. Факт отказа зафиксирован в акте возврата транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. Арендодателю пришло уведомление о превышении разрешенной скорости от 20 до 40 км/ч в период аренды транспортного средства (Постановление 188 101 52190722117631 от 22.07.2019г.). Штраф был оплачен через портал Госуслуг с 50%-ой скидкой в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Арендодатель уведомил Арендатора о проведении экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. путем отправления телеграммы. Согласно отметке почтовой службы, телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Арендатор заключил договор с ООО «Приволжская экспертная компания» на проведение экспертизы автомобиля. В соответствии с выводами, описанными в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 067, 00 руб., восстановительных расходы — 77 456 рублей 00 коп.

С ДД.ММ.ГГГГг. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием возместить расходы по договору аренды транспортного средства от 22.07.2019г. устно или посредством сообщений. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении расходов по договору аренды ТС. Претензия осталась без внимания.

Впоследствии, уточнив заявленные требования, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

1) расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 185 817 рублей 00 коп., в том числе:

1500,00 рублей - стоимость дозаправки автомобиля,

1 000,00 рублей - мойка автомобиля,

250, 00 рублей - штраф за превышение скорости движения,

138 067, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

45 000,00 рублей - упущенную выгоду за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте (3 дня). ,

2) представительские расходы в размере 30 000 рублей 00 коп., 

3) судебные расходы в размере 3 067 рублей 75 коп., в том числе: 

расходы по договору на проведение экспертизы в размере 2600 рублей,

расходы на отправление телеграммы (уведомление об экспертизе) в размере 348, 25 рублей,

расходы на отправление досудебной претензии в размере 119,50 рублей

расходы по оплате госпошлины в размере 5 833 рублей 00 коп.

Истец ФИО1, извещенная о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Акопян Ж.Д. исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что при аренде автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. договор, который представлен суду, не составлялся, он был составлен уже после возврата автомобиля, возможно, после проведения оценки. 

Осмотр автомобиля был визуальный, проблемы с порогами существовали на дату аренды автомобиля. Не понятна реальная стоимость договора, истцом не представлено никаких документов о приеме денежных средств у арендатора. 

Акт приема-передачи транспортного средства договором не предусмотрен, поскольку в п. 1.2 договора однозначно указано, что самое Приложение № является Актом выдачи-возврата автомобиля в прокат. ФИО2 при получении автомобиля подписано Приложение № 1 и соглашение о внесении залоговой суммы и другой текст договора,, фактически другой договор, арендодателем которого являлась не ФИО1, а женщина по имени Ирэн, фамилию ее ФИО2 не помнит. Договор не сохранился. Ни Ирэн, ни ФИО1 ФИО2 не видел, он общался только с ФИО4 

Из пункта 4 акта приема-передачи ТС усматривается, что при тест драйве Арендатор убедился и дает согласие, что все агрегаты: трансмиссия, ходовая, двигатель работают исправно, биение колес и ведение руля в сторону при торможении отсутствуют. 

Однако в акте нет ни одного слова о тех деталях, агрегатах, на которые истец указывает как поврежденные. 

Залог в сумме 15000руб. не предусмотрен договором. 

Между тем, истцом вместе с договором суду представлено соглашение о внесении залоговой суммы к договору аренды транспортного средства без экипажа. 

В договоре имеется множество противоречий. 

Полагает, что подпись за ФИО2 учинена другим лицом, тем более что скан паспорта с образцом его подписи имеется у ФИО4 (фактического арендодателя). 

В частности, при возврате ДД.ММ.ГГГГг. арендованного автомобиля акт возврата не составлялся. 

Никаких претензий к ФИО2 со стороны Арендодателя в день возврата автомобиля не было.

У арендодателя осталась сумма залога в 15000 руб., в связи с чем ФИО2 полагал и полагаем, что этой суммы достаточно для покрытия штрафа и расходов на бензин. 

В акте возврата автомобиля датированном ДД.ММ.ГГГГг., удивительным образом указаны повреждения, установленные специалистом и указанные в заключении, в том числе указание на замену агрегатов. Правового обоснования исковых требований не имеется. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (далее - Истец, Арендодатель) и ФИО2 (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее — договор аренды ТС), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование автомобиль, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии (л.д.9-13).

Согласно приложения к Договору аренды, срок аренды составлял с 16 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. Арендатору был передан автомобиль марки Land Rover Range Rover с государственным номером 

<

***>, с показаниями топлива в баке - 40 литров, о чем составлен Акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с Приложением №1 к договору аренды ТС, срок аренды - с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., стоимость аренды автомобиля - 15 000 рублей (л.д.16).

Претензий у Арендатора к Арендодателю по передаваемому ТС на момент передаче автомобиля не имелось, что также нашло отражение в акте приема-передачи.

Арендатор убедился, что все агрегаты: трансмиссия, ходовая, двигатель работает исправно, биение колес и ведение руля в сторону при торможении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГг. Арендатор оплатил залог в размере 15 000 рублей арендатору (согласно соглашению о внесении залоговой суммы к договору аренды ТС). 

ДД.ММ.ГГГГг. Арендатор возвратил транспортное средство в неисправном состоянии, с показаниями топлива в баке - 10 литров. Повреждения автомобиля зафиксированы в Акте возврата транспортного средства:

шина колеса Goodyear 275/45/г2 разорвана в нескольких местах и подлежит замене,

деформация диска колеса в месте удара,

повреждение крепления переднего левого бока выдвижной, автоматической подножки, порога автомобиля (отломлен элемент кронштейна, замена).

Арендатор отказался от подписания акта возврата транспортного средства. Факт отказа зафиксирован в акте возврата транспортного средства (л.д.17).

В сложившихся правоотношениях, вытекающих из договоров аренды транспортного средства без экипажа, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), являются акты приема-передачи транспортных средств, подтверждающие возврат арендатором предметов аренды в состоянии, обусловленном договором.

Таких доказательств ответчик и его представитель суду не представили, ссылаясь на недоказанность его, ответчика, вины в причинении арендованному транспортному средству механических повреждений.

Между тем, в обоснование исковых требований истцом представлены суду письменные доказательства, подтверждающие свою позицию, в том числе заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover составляет 138 067 рублей 00 коп.

О проведении осмотра транспортного средства ФИО2 был извещен посредством телеграммы путем личного вручения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что арендатор ФИО2, не подтвердивший актом приема-передачи факт возврата арендодателю ФИО1 арендованного транспортного средства в исправном состоянии, должен нести ответственность за причиненные транспортному средству при установленных в процессе дознания обстоятельствах механические повреждения.

При этом оснований возлагать на арендодателя риск последствий не подписания акта приема-передачи у суда не имеется, поскольку договор аренды предполагает встречные действия по передаче и возврату предметов аренды, и именно арендатор заинтересован в наличии доказательств возврата полученных предметов аренды в обусловленном договором состоянии.

Доводы представителя ответчика о том, что суммы залога достаточна для покрытия штрафа отвергаются судом и противоречат п.3 соглашения о внесении залоговой суммы к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «в случае неисполнения обязательств по договору, Арендодатель имеет право расторгнуть договор, оставляя залоговую сумму у себя».

Остальные доводы представителя ответчика в возражение на исковое заявления являются голословными, не подтверждающимися материалами дела либо иными документами.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного суду заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, г/н № составляет 138067 рублей 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 138 067 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.8.4. договора аренды ТС, Арендатор обязуется перед возвращением ТС заправить топливом до уровня, соответствующему уровню, указанному в акте приема-передачи, а в случае неисполнения указанного обязательства оплатить Арендодателю дозаправку из расчета 50 рублей за 1 литр.

Актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены показания топлива в баке автомобиля – 10 литров. 

Однако истцом не представлена методика определения объема топлива, оставшегося в автомобиле, по этой причине заявленные требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств за 30 литров топлива в размере 50 рублей за 1 литр – 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.1.3 договора аренды ТС, Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

В силу неисполнения указанного пункта Договора ответчиком, истцом предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на производство деликатного комплекса автомобиля Rover Range Rover, г/н №, согласно которому данные услуги обошлись истцу в 1000 рублей 00 коп. Ввиду того, что необходимость указанных расходов не доказана стороной истца, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания услуг по мойке автомобиля.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату штрафа за превышение скорости движения в размере 250 рублей 00 коп.

Факт превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, произошел в момент нахождения транспортного средства в пользовании ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Истцом доказательств подтверждающих причинение действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды с момента ДТП до предоставления автомобиля в ремонт, не представлено и не доказано, что им предпринимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату проведения экспертного заключения в сумме 2600 рублей 00 коп, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Почтовые и телеграфные расходы в сумме рублей 467 рублей 75 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются квитанциями.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Расходы истца на госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3961 рубль 34 коп. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 067 рублей, 250 рублей штраф, услуги представителя в размере 3000 рублей, 2600 рублей расходы за проведение экспертизы, расходы на отправление телеграммы в размере 348 рублей 25 копеек, расходы на отправление досудебной претензии в размере 119 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3961 рубль 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н. Кандалина