Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар «18» мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

действующего на основании доверенности №/Д-01 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Оценки» к Управлению МВД РФ по 

<

адрес> о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Оценки» обратилось в суд с иском к Управлению МВД РФ по 

<

адрес> о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Бюро Оценки» выполнило для УМВД России по 

<

адрес> ряд судебных экспертиз по уголовным делам, оплате за которые не была произведена. Письменных договоров между юридическими лицами не заключалось, однако, имеются документы и письма, свидетельствующие о согласии сотрудников УМВД России по 

<

адрес> на проведение экспертиз за определенную плату.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Управления МВД РФ по 

<

адрес> задолженность по договорам оказания экспертных услуг по уголовным делам №, № в сумме 680000 рублей, а также проценты на сумму долга в размере 59007,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата в счет погашения задолженности, просил суд взыскать с Управления МВД РФ по 

<

адрес> задолженность по договору оказания экспертных услуг по уголовному делу № в сумме 130000 рублей, проценты на сумму долга в размере 59007,96 рублей, государственную пошлину в размере 17780 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро Оценки» по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика- Управления МВД РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, указав, что ответчиком не оспаривается, что экспертизы были проведены ООО «Бюро Оценки» в рамках уголовных дел, однако, договоры на производство экспертиз между сторонами не заключались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ООО «Бюро оценки» выполнило для УМВД России по 

<

адрес> следующие судебные экспертизы по уголовным делам:

-строительная экспертиза по уголовному делу № на сумму 280000 рублей, назначенная следователем СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.08-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ;

-строительная экспертиза по уголовному делу № на сумму 270000 рублей, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.01-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ;

-строительно-техническая экспертиза по уголовному делу № на сумму 130000 рублей, назначенная следователем СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.02-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование наличия договорных отношений между сторонами суду представлены копии информационных писем о возможности проведения ответчиком строительных экспертиз по уголовным делам №, №; постановления о назначении строительных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительные письма о направлении уголовных дел для производства экспертиз и получении их экспертом ООО «Бюро оценка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №.08-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, №.01-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, №.02-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, документы, свидетельствующие о передаче результатов экспертиз следователям; финансово-экономическое обоснование затрат на проведенные экспертизы.

Истцом были проведены и направлены в следственные органы назначенные в рамках уголовных дел экспертизы согласно фактически заключенным между сторонами условиям договоров оказания услуг, однако, оплата выполненных работ в размере 680000 рублей ответчиком своевременно не произведена.

В связи с тем, что оплата за проведенные экспертизы ответчиком произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки» направлена претензия в адрес Управления МВД РФ по 

<

адрес> о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата двух экспертиз, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей, в связи с чем ответчик фактически признал обязанность по оплате имеющейся задолженности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт оказания услуг ООО «Бюро Оценки» по производству всех экспертиз, в связи с чем с Управления МВД РФ по 

<

адрес> подлежит взысканию сумма задолженности по оплате экспертизы по уголовному делу № в размере 130000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59007,96 рублей за периоды по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный расчет судом проверен, составлен неверно. Суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления претензии на имя ответчика, поскольку доказательств того, что ООО «Бюро Оценки» обращалось ранее указанной даты с письменным требованием к ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4550,41 рублей, из которых: по экспертизе №.08-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №,70 рублей; по экспертизе №.01-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №,78 рублей; по экспертизе №.02-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №№- 869,93 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Управления МВД РФ по 

<

адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4550,41 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Бюро Оценки» к Управлению МВД РФ по 

<

адрес> о взыскании задолженности по договорам оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Бюро Оценки» задолженность за оказанные услуги по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4550,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17780 рублей, а всего 152330 (сто пятьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: