Председательствующий Княжева М.С. дело № 22-234/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 февраля 2018 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при секретаре Крашенинине А.Ю.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры 

<

.......> Мадьяровой А.Р.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Щербаковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Выслушав выступления осужденного и адвоката Щербаковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене приговора, прокурора Мадьяровой А.Р., просившей оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению ГАА, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 УК Российской Федерации, находясь в помещении Ленинского районного суда 

<

.......>, расположенного по 

<

.......>, 

<

.......>, около 

<

.......> часов 

<

.......> минут, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, дал заведомо ложные показания.

Преступление им было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд в основу обвинительного приговора в отношении него необоснованно положил его показания, данные им в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ГАА, поскольку они были даны им под психологическим воздействием сотрудников полиции. После возбуждения уголовного дела по факту убийства его брата БАА, были допрошены все лица, находившиеся в квартире в момент совершения преступления. Под воздействием полиции он сообщил, что видел, как преступление совершил ГАА, так как тот сам признался в совершении убийства. В судебном заседании 

<

.......>, он эти показания подтвердил, поскольку в зале присутствовал сотрудник полиции, и он боялся нового давления с его стороны. Однако, 

<

.......> он по собственной инициативе явился в суд и рассказал правду, о том, что фактически ГАА его брата не убивал, это сделали двое других неизвестных ему лиц.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора в отношении ГАА его первоначальные показания, дал им неверную оценку, полагая, что он сообщил суду заведомо ложные сведения при допросе 

<

.......>. Вместе с тем, он настаивает, что верными являются показания данные им в судебном заседании 

<

.......> и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации он не совершал.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ДМО, находит приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации.

Так, из протокола осмотра от 

<

.......> следует, что было осмотрено уголовное дело в отношении ГАА (т. 

<

.......> л.д. 

<

.......>), установлено, что имеется протокол допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 

<

.......>, в котором он сообщил, что видел, как 

<

.......> ГАА воткнул нож в шею его брату БАА, от чего впоследствии наступила его смерть (т. 

<

.......> л.д. 

<

.......>).

Из теста протокола допроса следует, что перед началом допроса, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК Российской Федерации.

Согласно копии протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ГАА, 

<

.......> ФИО1 после разъяснения ему прав потерпевшего по уголовному делу, согласился давать показания по делу, перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего, о чем дал подписку, имеющуюся в материалах дела (т. 

<

.......> л.д. 

<

.......>). В данном судебном заседании ФИО1 показал, что видел, как ГАА совершил убийство его брата БАА и описал подробности преступления.

Впоследствии, при повторном допросе в этом же судебном заседании 

<

.......>, ФИО1 сообщил, что ГАА к убийству БАА не причастен, ударов брату он не наносил, его убийство совершили неизвестные лица (т. 

<

.......> л.д. 

<

.......>).

Свидетель ХНА дал пояснения по обстоятельствам допроса потерпевшего ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ГАА, о том, что судьей Х он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК Российской Федерации. Им как секретарем судебного заседания, весь ход судебного заседания и действия председательствующего были занесены в протокол.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> ГАА был признан виновным в убийстве БАА, в приговоре, в том числе, дана оценка показаниям ФИО1 данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. К его показаниям от 

<

.......> суд отнесся критически, посчитал их необоснованным, за основу приговора приняты его показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 

<

.......>, так как они объективно подтверждались совокупностью иных доказательств (т. 

<

.......> л.д. 

<

.......>). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 

<

.......> приговор Ленинского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> был признан законным и обоснованным (т. 

<

.......> л.д. 

<

.......>). Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их мотивировкой в приговоре, в том числе по доводам ФИО1 о даче им первоначальных показаний под воздействием сотрудников полиции.

Таким образом, рассмотренные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации – как заведомо ложные показания потерпевшего в суде, является правильным.

Судом верно установлено, что ФИО1 осознавая, что его показания в стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ГАА являются доказательствами, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, осознавая, что его действия посягали на интересы правосудия, умышленно, при вторичном допросе, стал вводить суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в суде.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 307 УК Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены требования главы 10 УК Российской Федерации, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом данных характеризующих личность осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Жуковская