№ 22к-1108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Сагдеева Р.Ф., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Карлашенко А.М. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до 03 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карлашенко А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, судебную практику, считает, что при избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался лишь на обвинение ФИО1 в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, личность обвиняемого, что дало суду основания полагать, что ФИО1 представляет опасность для общества, находясь на свободе и опасаясь возможной уголовной ответственности и уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Отмечает, что суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание, что ФИО1 от органов предварительного следствия ранее не скрывался и скрываться в дальнейшем не намерен, каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу он также не планировал и никаких указанных действий не совершал, узнав от сотрудников полиции по своему месту жительства, что он находится в розыске, сам явился в полицию, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, оказывает помощь гражданской жене по уходу за близнецами 2025г.р., находящимися в лечебном учреждении, страдает заболеванием – 

<

данные изъяты>, имеется согласие собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на нахождение в ней ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 159, ч. 2 ст. ст. 159, ч. 2 ст. ст. 159, ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ.

11 февраля 2022 года ФИО1 был объявлен в розыск.

04 апреля 2025 года ФИО1 был задержан в связи с обвинением в совершении указанных преступлений, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанным преступлениям, исследованы подтверждающие это документы, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении многочисленных преступлений средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, а также данные о личности ФИО1, являющего гражданином Таджикистана и не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, и, с учетом обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела. 

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как единственной возможной, учел основания, указанные в ст. 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, имеющиеся в представленных материалах дела.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушения права на защиту судом не установлено, сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карлашенко А.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко