Судья Пряхин А.С. дело №22-3385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Захаровой С.А.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Рагузиной Е.А., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2020г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Рагузиной Е.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2020г., в соответствии с которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Рагузиной Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Рагузиной Е.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2020г., в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

осуждён:

по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Рагузиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом защитником Рагузиной Е.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2020г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, по итогам судебного разбирательства 10 июля 2020г. по делу постановлен обвинительный приговор.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2 3 апреля 2020г. в г.Камышин Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 28 июня 2019г. ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 9 июля 2019г. 

3 апреля 2020г., примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Фольксваген пассат», государственный регистрационный знак 

<

.......>. Примерно в 20 часов 40 минут 3 апреля 2020г. автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» около 

<

адрес>. По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,269 мг/л.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Рагузина Е.А. выражает несогласие с принятым судом постановлением об отказе в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и с постановленным по уголовному делу приговором.

Указывает, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён. 

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разных по своему характеру последствий, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений. Такая правовая позиция выражена в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017г. №2257-О, согласно которому институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Указывает, что состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является формальным, объектами преступления являются безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, жизнь и здоровье человека, то есть оно совершается в отношении неопределённого круга лиц. Поэтому заглаживание причинённого данным преступлением вреда, как способ выполнения условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, возможно путём осознания вины, раскаяния в содеянном и иными способами.

С учётом изложенного, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Оспаривая законность постановленного по уголовному делу приговора, защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Рагузина Е.А. ссылается на несправедливость назначенного судом ФИО2 наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл, что он впервые совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учёте в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и оказание материальной помощи в качестве пожертвования в ГКСУ СО «Камышинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в размере 6 799 рублей на покупку телевизора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Полагает, что все вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого судом учтены формально, наказание ему назначено такого же вида и такого же размера, как и по другому уголовному делу (в отношении ФИО1), по которому такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена не была.

Суд в приговоре не мотивировал, какие именно обстоятельства дела и данные о личности осуждённого не позволяют назначить меньший срок обязательных работ или наказание в виде штрафа, о назначении которого в прениях ходатайствовала сторона защиты.

Считает, что назначенное судом её подзащитному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности ФИО2

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенные ФИО2 вид и размер наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Камышин Волгоградской области Аристархова И.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами.

Считает, что действия ФИО2, направленные на заглаживание причинённого вреда, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершённого преступления и нейтрализации вредных последствий для общества. Само по себе оказание материальной помощи ГКСУ СО «Камышинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» не позволяет компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Постановленный по уголовному делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Просит постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела и постановленный по уголовному делу приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых защитником судебных решений. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращённой форме.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО2 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ. Также суд разъяснил ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Оснований полагать, что выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и доказанности его вины представленными стороной обвинения доказательствами являются ошибочными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, 

<

.......>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и оказания материальной помощи в качестве пожертвования в ГКСУ СО «Камышинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в размере 6 799 рублей на покупку телевизора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное основное и дополнительное наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное ФИО2 наказание несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 управлял, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное противоправное деяние. При этом с момента вступления в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прошло менее чем 9 месяцев. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, не осознаёт повышенную степень общественной опасности совершённых им действии по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, которые ставят под угрозу не только жизнь и здоровье самого осуждённого, но и иных граждан. 

При таком отношении виновного к содеянному достижение цели его исправления при применении более мягкого наказания, нежели назначено судом, невозможно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением судебного штрафа защитник мотивировал тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, 

<

.......>

Оценивая предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию причинённого вреда, суд обоснованно посчитал их недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО2 как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершённое ФИО2 преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку своими действиями по управлению транспортным средством в состоянии опьянения он поставил под угрозу жизнь и здоровье иных граждан. 

Из материалов дела следует, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 управлял, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное противоправное деяние.

При таких обстоятельствах, учитывая явно пренебрежительное отношение ФИО2 к установленным государством правилам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, оснований полагать, что оказание ФИО2 материальной помощи социальному учреждению по покупке телевизора каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, повлекло нейтрализацию вредных последствий преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 28 июня 2019г. ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьёй действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению. 

Данные изменения приговора на объём обвинения и квалификацию действий ФИО2 не влияют, в связи с чем основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рагузиной Е.А. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Рагузиной Е.А. без удовлетворения.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2020г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 28 июня 2019г. ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 

Считать, что постановлением мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 28 июня 2019г. ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Рагузиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья