56RS0009-01-2019-001388-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Оренбурга Киреевой Ю.П.

истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Погребному некоммерческому товариществу №6 в лице председателя ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ФИО1 к Погребному некоммерческому товариществу №6 в лице председателя ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПНТ №6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 

<

Дата обезличена> он работал на предприятии ПНТ №6 в должности сторожа, кассира-бухгалтера. 

<

Дата обезличена> председатель правления ПНТ №6 ФИО2 заявила о расторжении трудовых отношений, приказ об увольнении выдавать отказалась. Поскольку считает увольнение необоснованным и незаконным, просит восстановить на работе на предприятии ПНТ № 6 в должности сторожа, кассира-бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ПНТ №6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> был принят по трудовому договору на должность председателя ПНТ №6. С 

<

Дата обезличена> года ему систематически не выплачивалась заработная плата. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находился на лечении, выплата по больничному листу также не производилась. С 

<

Дата обезличена> ушел в отпуск на три месяца. 

<

Дата обезличена> председатель правления ПНТ №6 ФИО2 заявила о расторжении трудовых отношений, приказ об увольнении выдавать отказалась. Поскольку считает расторжение трудового договора со стороны ответчика и увольнение незаконным и необоснованным, просит взыскать с ответчика ПНТ №6 задолженность по заработной плате в размере 13 450 рублей, выплату отпускных в размере 13050 рублей, выплату по больничному листу в размере 2150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, восстановить его на прежней работе в должности председателя ПНТ №6.

Определением суда от 23.04.2019 года гражданское дело № 2-1621/2019 по иску ФИО1 к Погребному некоммерческому товариществу №6 о восстановлении на работе и гражданское дело № 2-1670/2019 по иску ФИО1 к Погребному некоммерческому товариществу №6 о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 08.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то обстоятельство, что общим собранием от 

<

Дата обезличена> она избрана председателем ПНТ №6. После этой даты ФИО1 председателем ПНТ №6 не является. Оснований для восстановления его председателем ПНТ №6 не имеется, поскольку должность председателя является выборной. На должности кассира-бухгалтера и сторожа ФИО1 никогда не работал, указанную должность занимает ФИО4 

Представитель третьего лица ФСС ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку трудовые отношения между ФИО1 и ПНТ №6 не доказаны. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 37 Конституции РФ предусматривает право граждан на труд и вознаграждение за труд. 

На основании ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации определен как физическое лицо, которое в соответствии с законодательством или учредительными документами осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Председатель таковым не является. Он член коллегиального исполнительного органа, а во главе с правлением некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В соответствии с частью 2 статьи 273 ТК РФ особенности правовой регламентации труда не распространяются на руководителей, которые являются членами организации. 

В статье 281 ТК РФ говорится о том, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов ее коллегиального исполнительного органа, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные для руководителя организации. 

Для применения этих особенностей к членам коллегиального исполнительного органа организации в учредительных документах обязательно должны быть отражены условия о распространении на членов коллегиального исполнительного органа организации особенностей правового регулирования, установленных для руководителей организации. Данные особенности могут быть распространены на указанных лиц как в полном объеме, так и частично. Пределы распространения особенностей правовой регламентации труда руководителей, которые установлены трудовым законодательством, должны быть так же определены в учредительных документах организации. Для распространения на членов коллегиального исполнительного органа организации указанных особенностей следует заключить с ними трудовой договор с включением в его содержание установленных в соответствии с трудовым законодательством, учредительными документами организации особенностей правового регулирования труда. 

Уставом ПНТ №6, утвержденным протоколом №1 общего собрания ПНТ №6 от 

<

Дата обезличена>, пунктами 4.1.-4.3 предусмотрено, что органами управления ПНТ №6 является Общее собрание и Правление. Высшим органом ПНТ №6 является общее собрание. К исключительной компетенции общего собрания членов ПНТ №6 относится решение следующих вопросов: прием в члены СНТ №6 и исключения из членов; избрание членов Правления и Ревизионной комиссии; управление общей собственностью; утверждение сметы расходов, годовых отчетов и баланса ПНТ №6; определение размеров и обязательных взносов, платежей; определения размера вознаграждения председателю ПНТ №6, наемным работникам ПНТ №6. 

Согласно пункту 4.8. Устава, решения, принятые Общим собранием, являются обязательными для всех членов ПНТ №6, в т.ч. и тех, которые не принимали участие в голосовании (независимо от причин).

В соответствии с пунктом 4.9 Устава, Общее собрание из числа членов ПНТ №6 выбирает Председателя и трех членов Правления сроком на один год. 

К компетенции председателя товарищества относится:

- созывы заседания Правления с вынесением на обсуждение и решение вопросов, входящих в круг деятельности правления;

- заключение договоров и иных сделок от имен ПНТ №6 (на основании решения правления);

- представление интересов ПНТ №6 в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления и судебных органах;

- заключение и расторжение трудовых контрактов с наемными работниками по обслуживанию нужд ПНТ №6;

- дача указаний и распоряжения всем наемным работникам, которые для них обязательны (пункт 4.9). 

Исходя из положений Устава, должность председателя ПНТ №6 является выборной. 

Уставом предусмотрена возможность заключения и расторжения трудовых контрактов с наемными работниками для обслуживания нужд ПТН №6, определение размера вознаграждения председателю ПНТ №6.

При этом Уставом не предусмотрена возможность заключения трудового договора с председателем ПНТ №6; не содержится в нем и положения о том, что на председателя ПНТ №6 как члена коллегиального исполнительного органа и других членов правления распространяются особенности регулирования труда, установленные для руководителя частью 1 статьи 273 ТК РФ.

Таким образом, Уставом не предусмотрено возможность заключения трудового договора с председателем ПНТ №6, напротив, в Уставе прописано, что председателю выплачивается вознаграждение за его работу. 

Также в Уставе не указано на то, что председатель имеет право на предоставление отпуска (не оговорен срок, на который он предоставляется; периодичность; оплата; выплачивается ли компенсация; расчет компенсации).

Из протокола общего собрания ПНТ №6 от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 был утвержден председателем ПНТ №6. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ПНТ № 6 является действующим юридическим лицом, председателем ПНТ № 6 является ФИО1 

Протоколом №2 общего собрания ПНТ №6 от 

<

Дата обезличена> председателем правления ПНТ № 6 была избрана ФИО2

Поскольку должность председателя правления ПНТ №6 предусматривает выборность, протоколом общего собрания ПНТ №6 от 

<

Дата обезличена> избран новый председатель ФИО2, данный протокол в настоящее время не оспорен, суд приходит к выводу, что председателем ПНТ №6 с 

<

Дата обезличена> является ФИО2

Учитывая, что что должность председателя правления ПНТ №6 является выборной, оснований для удовлетворения иска и восстановлении ФИО1 в должности председателя ПНТ №6, у суда не имеется.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 

<

Дата обезличена> ФИО1 являлся председателем СНТ №6. За период времени с декабря 2018 года по февраль 2019 года ему не было выплачено вознаграждение.

Из справки о доходах физического лица за 2016 год 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 ежемесячно получал о ПНТ 

<

Номер обезличен> доход в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец просит взыскать с ПНТ №6 задолженность за три месяца в размере 13450 рублей, суд удовлетворят исковые требования ФИО1 в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Поскольку Общим собранием не было принято решение о заключении трудового договора с председателем ПНТ №6, оплаты ему отпуска и др. выплат, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПНТ №6 компенсации за отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворению не подлежат.

Более того, с 

<

Дата обезличена> ФИО1 не является председателем ПНТ №6, поэтому выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ему не положена и по данным основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы истца, а также то обстоятельство, что вознаграждение за работу председателя ПНТ №6 не было выплачено ФИО1 в период его работы в должности председателя, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что работу сторожа, кассира-бухгалтера на основании решения общего собрания СНТ №6 с 

<

Дата обезличена> осуществляла ФИО4

Доказательств того, что ФИО1 выполнял работу сторожа и кассира-бухгалтера в ПНТ №6 в период с 

<

Дата обезличена>, в материалы дела представлено не было.

Более того, доводы истца опровергается представленными в судебное заседание расходно-кассовыми ордерами за 

<

Дата обезличена> года за подписью ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 

<

Дата обезличена> года работала сторожем и кассиром-бухгалтером в ПНТ №6 на основании решения общего собрания, получала заработную плату, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенными в судебном заседании от 

<

Дата обезличена>, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Более того, на общее собрание членов ПНТ №6 не выносился вопрос о возложении обязанностей сторожа и кассира-бухгалтера на ФИО1, заключение с ним трудового договора и оплате ему данной работы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности сторожа, кассира-бухгалтера, доказательств того, что между ним и ПНТ №6 был заключен трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей на указанных должностях в судебное заседание не представлено.

Доводы истца о том, что им выносились приказы б/н от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> о приеме его на работу как председателя, приказы б/н от 

<

Дата обезличена> о приеме его на работу как сторожа и кассира – бухгалтера, приказы б/н от 

<

Дата обезличена> о восстановлении его в должности председателя, бухгалтера-кассира и сторожа, приказ б/н от 

<

Дата обезличена> о предоставлении председателю ПНТ №6 отпуска на три месяца и выплате отпускных, а также он подписывал трудовой договор по данным должностям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы о принятии на работу, о выплате денежных средств принятым работникам, должны решаться на общем собрании ПНТ №6. Данные вопросы на обсуждение общего собрания не выносились, решение по ним не принималось. 

В связи с чем, суд дает критическую оценку указанным приказам и трудовым договорам, представленным истцом в судебное заседание за своей подписью.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ПНТ №6 в доход государства госпошлину в размере 522 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Погребному некоммерческому товариществу №6 в лице ФИО2 о восстановлении на работе в должности председателя Погребного некоммерческого товарищества №6, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 к Погребному некоммерческому товариществу №6 в лице ФИО2 о восстановлении на работе в должности сторожа и кассира-бехгалтера, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Погребного некоммерческого товарищества №6 в пользу ФИО1 невыплаченное вознаграждение в размере 13450 рублей.

Взыскать с Погребного некоммерческого товарищества №6 в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 538 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Погребному некоммерческому товариществу №6 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.06.2019 года.