Дело №1-28/2016

Дело №1-1/2017

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г., представившего удостоверение,

подсудимого ФИО7,

его защитника Буров А.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

рассмотрев 12 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в станице Клетская Волгоградской области уголовное дело по обвинению 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по предыдущим приговорам и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом Краснодарского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании пункта 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом Волгоградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил две кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в станице Клетской Клетского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, принадлежащей его знакомой ФИО9, где проживал с её разрешения, и собирался выехать в 

<

адрес>. В указанное время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества принадлежащего ФИО8 и обращение его в свою пользу, а именно ноутбука марки «Packarb bell an acer brand». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанные время и дату, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда последней и желая их наступления, он путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил ноутбук марки «Packarb bell an acer brand» в корпусе серого цвета стоимостью с учётом его эксплуатации 20 000 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО8, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут находился в 

<

адрес>, принадлежащей его знакомой ФИО9, где проживал с её разрешения, и собирался выехать в 

<

адрес>. В указанное время у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО9, и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанные время и дату, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО8 и ФИО9, и желая их наступления, ФИО7 путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО8 музыкальный центр марки «LG LX-U150X» стоимостью с учётом его эксплуатации 2 000 рублей, принадлежащие ФИО9 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» стоимостью с учётом его эксплуатации 1 600 рублей, монитор «Samsung 720 N» стоимостью с учётом его эксплуатации 6 500 рублей, принтер «Samsung МL-1615» стоимостью с учётом его эксплуатации 4 100 рублей, моющий пылесос «LG» стоимостью с учётом его эксплуатации 2 100 рублей, ноутбук марки «Lenovo» стоимостью с учетом его неисправного состояния 3 000 рублей, системный блок «Samsung» стоимостью с учётом его неисправного состояния 1 000 рублей, источник бесперебойного питания «Ippon Back Power Pro 400» стоимостью с учетом его эксплуатации 1 300 рублей, а также, имея умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения денежных средств, завладел принадлежащей ФИО9 пластиковой социальной картой «Сбербанка России», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. Продолжая свои преступные действия на хищение денежных средств с пластиковой карты ФИО9, действуя единым умыслом, он ДД.ММ.ГГГГ в банкомате в 

<

адрес> снял денежные средства в сумме 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в банкомате в 

<

адрес> – 17 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в банкомате 

<

адрес> – 1 000 рублей, всего снял денежные средства на общую сумму 19 200 рублей, из которых 300 рублей он потратил по ранее достигнутой договоренности с ФИО9 Таким образом, он 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО8, причинив ей материальный ущерб на 2 000 рублей, а также 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО9 имущество и денежные средства на общую сумму 38 500 рублей, причинив последней материальный ущерб, являющийся для неё значительным, распорядившись впоследствии похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

В суде подсудимый ФИО7 признал себя виновным в краже у ФИО8, виновным себя в краже у ФИО9 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к Вилковой справить Новый год. Перед Новым годом к ней также приехала ФИО8 с ноутбуком и музыкальным центром. Потом ФИО8 уехала, оставив всё, что привезла с собой, у Вилковой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сказала, что ей надо ехать к бабушке, а ему надо было в город. Она сказала, что надо отремонтировать её ноутбук, чтобы он его для этого взял с собой в город. Вместо неисправного ноутбука Вилковой, взял из квартиры оставленный ноутбук ФИО8, положил его в коробку и пошли на маршрутку. В городе продал ноутбук незнакомому таксисту. ФИО9, обнаружив пропажу ноутбука ФИО8, звонила и спрашивала, где ноутбук, ей сказал, что привезёт его. Приехал к Вилковой без ноутбука, рассказал ей выдуманную историю и она поверила. На праздник Крещение, ДД.ММ.ГГГГ решил уехать, но денег не было, поэтому из квартиры Вилковой взял принадлежащие ей музыкальный центр, компьютер, принтер, пылесос, ноутбук, сложил в коробку, телефон и банковскую карточку, пин-код которой знал, – в карман и уехал на маршрутке в Волгоград. Когда уходил от Вилковой, она спала и не видела, что он делает. 900 рублей снял с карточки в 

<

адрес>, больше денег не было. Украденное у Вилковой продал в 

<

адрес> незнакомому таксисту и поехал в 

<

адрес>, где снял с карточки 10 тысяч рублей и 7 300 рублей, а позже в 

<

адрес> ещё 1 000 рублей на свои нужды. После отъезда от Вилковой по телефону с ней о деньгах не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ на такси уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его задержали, осудили, потом освободили по амнистии. Там написал явку с повинной о краже у Вилковой. После освобождения поехал домой в 

<

адрес>, где опять задержали.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину признал частично, к выводу о совершении им преступлений суд пришёл, исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей и совокупности других доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд относится к ним критически и приходит к выводу об их несостоятельности и несоответствии действительности, а также о том, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевшая ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ со своими ноутбуком и музыкальным центром приехала к подруге ФИО9, чтобы встретить Новый год, а когда уехала, временно оставила технику у ФИО9 Потом от неё узнала, что её ноутбук и музыкальный центр увёз ФИО7, который в то время жил у Вилковой. Она никому не разрешала брать или пользоваться своими ноутбуком и музыкальным центром и больше их не видела. Ноутбук был почти новый, им пользовались всего месяц. Музыкальный центр был приобретён давно, но был исправным и действующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на допросе при производстве предварительного расследования. Она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она приехала в гости к своей знакомой ФИО9, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и с собой привезла принадлежащие ей на праве собственности музыкальный центр "LG" серого цвета и ноутбук "Acer" темно-серого цвета, с которыми она планировала праздновать встречу Нового 2015 года. У ФИО9 проживал её сожитель ФИО7 С ними она праздновала встречу Нового года ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут она на такси уехала в 

<

адрес> к своей матери, которая там проживает, а музыкальный центр и ноутбук оставила в квартире ФИО9, так как неудобно было с ними ехать на такси, она планировала забрать их через пару дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО9 и сообщила, что её ноутбук "Acer" пропал, а именно: ФИО7 уехал с ним в 

<

адрес>. На это она ФИО9 сообщила, что если ФИО7 не вернет ей ноутбук, то она напишет заявление в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и пояснил, что он перепутал её ноутбук со сломанным ноутбуком ФИО9, который она просила отремонтировать в 

<

адрес>. Также ФИО7 пояснил, что вернет ей ноутбук либо денежные средства за него до ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз пыталась позвонить ФИО7, но тот не отвечал на её звонки. После этого она отправила ему смс-сообщение, чтобы он возвратил ей ноутбук или деньги, либо она напишет заявление в полицию. Через некоторое время ей позвонила ФИО9 и сообщила, что она созвонилась с ФИО7, который обещал перевести денежные средства за ноутбук на банковскую карту ФИО9, чтобы она передала их ей. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО9 и пояснила, что ФИО7 от неё уехал, и у неё пропала бытовая техника, принадлежащая ФИО9, а так же её музыкальный центр марки "LG", который оставался в квартире ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отделение полиции и написала заявление по факту хищения принадлежащей ей бытовой техники: музыкального центра марки "LG LX-U150X", который она оценивает в 2 000 рублей с учётом его эксплуатации, и ноутбука марки "Packard bell an acer brand", который она с учётом его эксплуатации оценивает в 20 000 рублей, так как данная техника эксплуатировалась по её прямому назначению и находилась в хорошем, исправном состоянии. Материальный ущерб в сумме 22 000 рублей является для неё значительным, так как она нигде не работает, на иждивении у неё малолетний ребенок, проживает она на детское пособие по уходу за ребенком, личного подсобного хозяйства не ведёт /т.1 л.д. 25-27/.

Потерпевшая ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли друзья и с ними был ФИО7. Посидели, пообщались и ФИО7 остался с ней, стали сожительствовать. В январе он сказал, что поедет в город, она ему сказала, чтобы он взял её ноутбук отремонтировать. В это время у неё в квартире находился ноутбук ФИО8. Подсудимый увез в город ноутбук ФИО8, сказал, что перепутал. Возвратился назад без ноутбука, обещал вернуть ноутбук либо деньги. На праздник Крещение ФИО7 уехал в город. После его отъезда обнаружила, что на тумбочке нет её телефона и банковской карточки. Осмотрев комнату, обнаружила, что в кладовке в ящике не было компьютера, также в квартире отсутствовали её системный блок, принтер, усилитель, ноутбук, банковская карта, телефон, пылесос; и музыкальный центр подруги ФИО8. Она думала, что ФИО7 образумится, но в течение месяца на её звонки он не отвечал, поэтому написала заявление в полицию, завели уголовное дело и стали его искать. Когда его нашли и привезли в её квартиру, он показывал и говорил, где и что брал, что в коробках стоял компьютер, куда потом складывал. Причинённый ФИО7 материальный ущерб является для неё значительным, она воспитывает ребёнка-инвалида.

Суд считает необоснованным утверждение стороны защиты в суде о том, что подсудимый якобы пользовался деньгами с банковской карты потерпевшей ФИО9 с её же согласия, что могла подтвердить подруга потерпевшей ФИО1, так как в судебном заседании потерпевшая ФИО9 опровергла это. Такие пояснения она давала суду неоднократно и последовательно. Данное утверждение подсудимого суд считает способом защиты от ответственности за совершение инкриминируемого преступления. 

Признавая показания потерпевших ФИО8 и ФИО9 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует также то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Факт совершения ФИО7 у ФИО8 и ФИО9 краж принадлежащей им бытовой техники подтверждается поданными ими ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции заявлениями (т. 1 л.д. 3, 74); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-12), во время которого в своей квартире ФИО9 показала, где находилось похищенное имущество; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 127-135), когда подсудимый показал, где в квартире ФИО9 находились вещи, которые он вынес и увёз в 

<

адрес>, где реализовал их. 

Протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно в 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 95-96) и от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87-88) о том, что он чистосердечно признаётся в совершении в 

<

адрес> хищения сотового телефона Самсунг Гелакси, ноутбука Леново, системного блока Самсунг, монитора Самсунг, карты Сбербанка России, музыкального центра и ноутбука айсер, которые продал в 

<

адрес> таксисту; с карточки он снял 19 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Для кражи он воспользовался тем, что потерпевшая ФИО9 спала. Явка с повинной в 

<

адрес> края написана в присутствии защитника, назначенного ФИО7 в порядке статьи 50 УПК РФ (т. 1 л.д. 94). 

В явке с повинной ФИО7 указал дату совершения кражи: ДД.ММ.ГГГГ, которую уточнил в своих показаниях в суде на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила залив принадлежащего ей магазина из квартиры на 2-м этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с этим приходила ФИО9, но разговора о краже при этом не было. 

Стоимость похищенных музыкального центра и ноутбука, принадлежащих ФИО8, подтверждается справкой о стоимости (т. 1 л.д. 20). Стоимость похищенных сотового телефона, монитора, принтера «Самсунг», моющего пылесоса, источника бесперебойного питания, принадлежащих ФИО9, подтверждается справкой о стоимости (т. 1 л.д. 91-92). 

Из выписки из лицевого счёта Сбербанка владельца ФИО9 (т. 2 л.д. 31) и отчёта по счёту её карты, представленного суду, видно, что имела место частичная выдача 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 7 300 и 10 000 рублей в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в следственных действиях в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Подсудимый добровольно показывал по комнатам и говорил, что где брал: он говорил, что в комнате с правой стороны за дверью были сложены на столе ноутбук, пылесос, принтер, монитор. С левой стороны комнаты на тумбочке был телефон, прямо – ноутбук и музыкальный центр. В квартире говорил и показывал только подсудимый. Он пояснил, что сложил похищенное в коробку и в сумку, и пошёл на маршрутку, она через дорогу от дома, на которой уехал в Волгоград.

Свидетели ФИО4 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что с ФИО7 он знаком по совместному отбытию наказания, поэтому он приехал в декабре к нему, зашли вместе к Вилковой и ФИО7 у неё остался. О краже у Вилковой узнал от сотрудников полиции, её обстоятельства ему не известны.

Данные ФИО7 суду показания об обстоятельствах совершения им преступлений подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, поэтому в данной части признаются судом достоверными.

Суд отмечает, что отдельные неточности в части даты, времени совершения преступлений, последовательности действий подсудимого (в том числе и в написанных им явках с повинной), – не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО7, поскольку данные неточности устраняются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что обвинение, инкриминируемое подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия в обоих случаях квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки данного преступления нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Пунктом 2 примечания установлено, что значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба, причинённого действиями ФИО7 каждой потерпевшей, составляет более пяти тысяч рублей и является для них значительным, так как дохода они не имеют, ФИО9 воспитывает ребёнка-инвалида.

В связи с этим ФИО7, по мнению суда, подлежит наказанию за совершённые преступления.

При определении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной и социальной опасности, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность: подсудимый совершил преступления средней тяжести, судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (т. 1 л.д. 181-184), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой администрации городского округа 

<

адрес> (т. 1 л.д. 186), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, имел дисциплинарные взыскания (т. 1 л.д. 231). 

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого, суд приходит к выводу о нахождении ФИО7 во вменяемом состоянии.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, из числа предусмотренных статьёй 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, что подтверждается протоколом – пункт «и» (т. 1 л.д. 87-88, 95-96). Суд приходит к выводу, что явка с повинной относится к обоим преступлениям, поскольку при том, что дата в протоколе указана одна, перечислены вещи, принадлежащие обеим потерпевшим ФИО8 и ФИО9

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт также полное признание ФИО7 своей вины в совершении кражи вещей ФИО8, раскаяние в содеянном, что видно из протоколов явки с повинной, его положительную характеристику в быту (т. 1 л.д. 186).

Согласно части 1 статьи 68 УК РФ в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, из числа предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений (пункт «а»).

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не может применить по делу положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО7 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества и назначить ему наказание лишение свободы. Одновременно суд приходит к мнению о возможности наказания подсудимого без применения дополнительного наказания – ограничения свободы. 

Поскольку ФИО7 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, отбывание лишения свободы ему в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 судим приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание не отбыто. Инкриминируемое преступление совершил в январе 2015 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом ему следует назначить наказание путём частичного сложения наказаний.

Суд не установил оснований для постановления ФИО7 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания и для применения части 6 статьи 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении подсудимого подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей для обеспечения исполнения приговора суда.

Срок наказания ФИО7 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 наказание, отбытое по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 303–309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО7 наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев,

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путём частичного сложения по совокупности преступлений назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы на 6 лет 2 месяца.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить с ДД.ММ.ГГГГ на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Волгоградский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Г.П.Кравцова 

Приговор изготовлен с помощью технического средства – компьютера в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.П. Кравцова