Дело № 2-12/21 УИД 77RS0021-01-2020-001260-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Безденежных А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от 

<

дд.мм.гггг> в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заявлены также требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 

<

дд.мм.гггг>., указывая на то, что свои обязательства по таковому договору ответчики не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3.506.324,88 руб. Просит об обращении взыскания на предмет ипотеки по закладной - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости - 1.344.800 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично. Не оспаривая наличия задолженности, полагают, что величина начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а защита прав истца возможна и без обращения взыскания на предмет ипотеки.

Выслушав доводы ответчиков, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54, 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг>. между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 985.710 руб. под 16, 49 % годовых за пользование заемными денежными средствами сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-34). 

ЗАО «Банк жилищного финансирования» принятые обязательства по договору исполнены.

ФИО1, ФИО2 взяли на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и начисленных процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 15-го числа каждого месяца за весь период действия договора займа (л.д.12-34).

В обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору между сторонами договора 

<

дд.мм.гггг> подписана закладная, удостоверяющая право залога на имущество, обремененное ипотекой. Предметом ипотеки является жилое помещение - квартира, общей площадью 30,90 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.44-46).

<

дд.мм.гггг> между ЗАО «Банк жилищного финансирования» и АКБ «Российский капитал» заключен договор № № купли-продажи закладных, по которому все права требования по заключенному с ответчиками договору переданы АКБ «Российский капитал» (л.д.65-77).

<

дд.мм.гггг> произведена смена наименования АКБ «Российский капитал» на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.83).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1, ФИО2 не выполняют, погашение кредита с 

<

дд.мм.гггг> и уплату процентов не производит, в связи с чем на 

<

дд.мм.гггг> образовалась задолженность по основному долгу в сумме 870.935,70 руб. (л.д.212-229).

Доказательств, опровергающих означенное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, и положения п.4.4.1 кредитного договора, суд полагает, что требования АО «Банк ДОМ.РФ» являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма долга в названном размере.

Размер процентов за пользование кредитом определен рассматриваемым договором - п.3.1. в размере 16, 49 % годовых.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания с ответчиков таковых процентов в указанном размере.

Истцом произведен расчет процентов на 

<

дд.мм.гггг> в размере 150.743,12 руб. (л.д.212-229).

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Кроме того, ни размер основного (просроченного и невозвращенного) долга и начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчиками не оспорены.

Согласно п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполняет, то подлежит взысканию неустойка

Истцом произведен расчет неустойки на 

<

дд.мм.гггг> в размере 2.484.646,06 руб. (л.д.212-229).

Ответчиками заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер, подлежащий взысканию, исходя, в том числе, из положений ст.395 ГК РФ, до 155.000 руб.

Следовательно, общий размер задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № № от 

<

дд.мм.гггг> составит 1.176.678, 82 руб., который, исходя из установлений гражданского законодательства, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательств по погашению кредита им было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что закладной от 

<

дд.мм.гггг> и действующим гражданским законодательством установлено, что требования займодавца удовлетворяются из стоимости предмета ипотеки, то взыскание должно быть обращено на таковой предмет, названный выше в тексте решения.

Истцом заявлено требование об объявлении начальной продажной стоимости в размере 80 % от 2.121.000 руб., что определено отчетом об оценке от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.41-43).

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначалась судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного жилого помещения. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (л.д.176-194), рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1.681.000 руб. 

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении начальной продажной стоимости спорного жилого помещения.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что именно данная сумма должна быть принята за основу при определении начальной продажной цены, т.к. реально отражает стоимость объекта недвижимости на дату подачи иска.

Ответчиком установленная стоимость объекта недвижимости не оспорена. 

Поэтому, исходя из правил ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает необходимым определить начальную продажную цену данного имущества в сумме 1.344.800 руб. (1.681.000 руб. х 80 %). А взыскание, согласно ст.350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), должно быть обращено путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по закладной, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом, значительный размер просроченных платежей, длительный период просрочки, суд полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключения договора, что, в свою очередь, является основанием для расторжения кредитного договора.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений (л.д.11, 201) явствует, что госпошлина уплачена в размере 31.731,62 руб. 

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № № от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от 

<

дд.мм.гггг> в размере 1.176.678 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 82 коп. и возврат госпошлины 31.731 (тридцать одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 62 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1.344.800 (один миллион триста сорок четыре тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина