дело № 2-1753/20

УИД 16RS0038-01-2020-004572-38

Учет 209 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

09 ноября 2020 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гг. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 370219 рублей под 14,3 процента годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора был заключен договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «...». Плата за участие в программе составляет 66639 руб. со сроком страхования 60 месяцев. Кредит закрыт дд.мм.гг.. Истец обратилась с претензией к ответчику о возврате часть сумм по договору страхования, однако ответчик отказал в выплате денежных средств. В связи с этим просит взыскать с ответчика 61278 руб., штраф 30639 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9700 руб. и 2180 расходы на оплату нотариальных услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

сходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 370219 рублей на срок 60 месяцев под 14,3 процента годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита заключить договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

Ответчик письмом от дд.мм.гг. подтвердил подключение истца к программе добровольного страхования жизни, здоровья и риска недобровольной потери работы заемщика, а также перечисление страховой премии страхователем в полном объеме в ООО СК «...».

Заявление о возврате страховой премии, направленные истцом в адрес Банка и страховой компании, последними были оставлены без удовлетворения.

Из заявления истца на добровольное страхование видно, что он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «...», и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика по рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, дожитие застрахованного лица до наступления определенного события. Истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, до него доведена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, который представил допустимые доказательства того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Кроме того, условиями заключенного договора не предусмотрен возврат денежных средств после погашения кредита. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, то в удовлетворении производных требований необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании 61278 руб., штрафа 30639 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9700 руб. и 2180 расходы на оплату нотариальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: