Дело № 1-198/2023

УИД: 54RS0008-01-2023-00845-73

Поступило в суд: 13.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 4 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретарях Мартыновой (Луценко) О.Н., Мардалиевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Харитоновой Н.Н., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 05 минут, ранее знакомые между собой Свидетель №1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина-бара «МэриКрис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 увидела в руках у Свидетель №1 сотовый телефон марки "Redmi 9C" — (Рэдми 9Ц) модель M2006C3MNG (далее по тексту телефон) в пластиковом чехле, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой, принадлежащие ранее ей не знакомой Потерпевший №1, который последняя обнаружила на барной стойке и пыталась найти хозяина телефона. В этот момент у ФИО2, находящейся в тот же день, в то же время, в том же месте, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого, ценного имущества путем обмана, а именно телефона в пластиковом чехле, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина-бара «МэриКрис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого, ценного имущества путем обмана, а именно телефона в пластиковом чехле, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что обслуживающего персонала и посетителей рядом нет и за ее преступными действия никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, разумно предполагая о возможности возвращения Потерпевший №1 за своим имуществом и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного ею имущества законному владельцу, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, и не желая его возвращать законному владельцу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взяла из рук Свидетель №1 телефон в пластиковом чехле, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой, пояснив, что отдаст указанный телефон в пластиковом чехле, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой под предлогом передачи персоналу магазина-бара для дальнейшего возвращения законному владельцу, при этом обманывая Свидетель №1, не ставя в известность последнюю о своих истинных преступных намерениях, так как достоверно знала, что искать владельца телефона ФИО2 не станет, отдавать его персоналу магазина-бара не будет, тем самым путем обмана, из корыстных побуждений, похитила из помещения магазина-бара «МэриКрис», расположенного по адресу: 

<

адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон-смартфон марки "Redmi 9C" — (Рэдми 9Ц) модель M2006C3MNG, стоимостью 7690 рублей; защитное стекло материальной ценности не представляющее; пластиковый чехол, материальной ценности не представляющий; сим-карту оператора "Билайн", материальной ценности не представляющую, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7690 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 05 минут ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное ею при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ушла из помещения магазина-бара «МэриКрис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7690 рублей. 

Подсудимая ФИО2 вину в судебном заседании признала частично, пояснила, что действительно находясь в баре «МэриКрис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ взяла из рук своей знакомой Свидетель №1 сотовый телефон и положила в карман своей одежды, при этом подумав, что сотовый телефон принадлежит Свидетель №1, поскольку был очень похож на сотовый телефон, который она ранее видела у Свидетель №1 После этого к ним действительно подходила Потерпевший №1, на вопрос которой о том, видели ли они сотовый телефон, принадлежащий ей, она пояснила, что никакого телефона не видела. Сотовый телефон взяла из рук Свидетель №1, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребив перед этим около двух бутылок виски. Покинув помещение бара, сотовый телефон она выбросила в сугроб рядом со зданием по адресу 

<

адрес> корпус 1, поскольку телефон ей не принадлежал, где он в последующем был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 17-19, л.д. 50-52) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут она вместе с женой брата Свидетель №2 приехала в круглосуточный магазин, расположенный по 

<

адрес> корпус1, где расположены столики для посетителей и можно купить спиртные напитки, потанцевать. В магазине уже находились ее двоюродная сестра Свидетель №4 со своей сестрой. Спустя некоторое время она подошла к полке, типа барной стойки, выложила на полку рядом с музыкальной колонкой принадлежащий ей сотовый телефон, при этом сверху на него положила свою куртку и пошла танцевать. Спустя 10-15 минут Свидетель №4 подошла к ней и спросила, не ее ли телефон берут девушки возле барной стойки. Она вернулась к тому месту, где оставляла сотовый телефон, но сотового телефона там не было. Рядом стояли две девушки - одна невысокого роста, полного телосложения, одета в короткое пальто красного цвета, как ей стало известно, её зовут ФИО2, вторая девушка среднего роста, среднего телосложения, одетая в куртку серого цвета, которую как ей стало известно зовут Е.. На ее вопрос, не видели ли девушки ее телефон, ФИО2 ей пояснила, что ничего не видела, вторая девушка Е. молчала. Затем девушки вдвоем вышли на улицу, она с Свидетель №4 также вышла. ФИО2 пошла за угол здания в туалет, она пошла за ней, просила вернуть сотовый телефон, но ФИО2 пояснила, что сотового телефона у нее нет, и она ничего не брала. После этого, вернувшись в магазин, они просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, где на записи увидели, как девушка в серой куртке взяла с полки ее телефон и стала его показывать, видимо спрашивала, чей он, после чего телефон у последней взяла девушка в красном пальто (ФИО2) и убрала в карман своей одежды. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В результате совершения данного преступления у нее похищен сотовый телефон «Redmi 9C» приобретенный около 2 месяцев назад, примерно за 9 000 рублей, который она оценивает в 

<

***> рублей, телефон в пластиковом чехле черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющие материальной ценности. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку её ежемесячный доход состоит из пенсии по утере кормильца и составляет 

<

***> рублей, кроме того она проходит очное обучение в колледже, в последующем сотовый телефон ей был возвращен следователем;

- оглашенными с согласия сторон протоколами допросов свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.22-24, 112-113) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она со своей подругой ФИО2 распивала спиртные напитки в круглосуточном магазине, расположенном по 

<

адрес> корпус 1. Когда они стали собираться домой, она (Свидетель №1) взяла с барной стойки свои пакеты, и под ними увидела сотовый телефон в чехле черного цвета, который взяла в руки, повернулась лицом к танцполу и громко спросила чей телефон, но на её вопрос никто не отреагировал. Затем к ней подошла ФИО2 и сказала, чтобы она его отдала ей, а та передаст телефон хозяйке магазина. Она передала ФИО2 телефон, а та убрала его в карман своего пальто. При этом когда она (Свидетель №1) передавала ФИО2 найденный ею сотовый телефон, она была уверена, что та отдаст его хозяйке данного магазина, так как ей известно, что ФИО2 хорошо знакома с той, у нее не было никакого умысла оставить данный сотовый телефон себе.

После этого она взяла свои вещи и вышла из магазина, ФИО2 на улицу не выходила. Потом она увидела, что ФИО2 с кем-то стояла в коридоре магазина, а спустя несколько минут ее попросили зайти обратно в магазин. Она зашла, к ней подошли девушки и сказали, что она взяла сотовый телефон одной из девушек. На что она им пояснила, что ничего не брала. После этого, она вместе с девушками посмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, где было видно, как она берет телефон. Она объяснила девушкам, что нашла данный телефон на барной стойке под своими пакетами, а после передала М., так как та хотела отдать телефон хозяйке магазина. После этого она с девушками вышла на улицу, спустя несколько минут увидела на крыльце ФИО2, где та находилась до этого, она не знает, в помещении магазина она последнюю не видела. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции, которые осмотрели помещение магазина и их с ФИО2 доставили в отдел полиции. Куда М. дела сотовый телефон, который она передала последней, она не знает, та ей ничего не рассказывала, узнала о том, что телефон спрятан в сугробе только после того, как его там нашли сотрудники полиции;

- оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 45 -47) подтверждается, что она со своей родственницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находились в магазине-баре «МэриКрис» по адресу: 

<

адрес>. Перед этим Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон марки «Redmi 9С» под верхнюю одежду на свободный столик. В баре они встретили К Некоторое время она (Свидетель №2) отсутствовала в помещении бара, а когда вернулась, к ней обратилась Потерпевший №1 и спросила, не видела ли она ее телефон, на что она ответила, что не видела, после чего Потерпевший №1 сказала ей, что около их столика с вещами находились две девушки, и Свидетель №4 заметила, как одна из девушек взяла телефон с их столика и положила к себе в карман. Также Потерпевший №1 сказала ей, что подходила к данным девушкам, спрашивала про свой телефон, но девушка полного телосложения, как ей стало известно в последующем ФИО2, ответила, что телефон не видела, а вторая девушка промолчала. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, что одна девушка берет со столика сотовый телефон, после чего подходит вторая девушка, полного телосложения, берет у первой девушки телефон, осматривает его и кладет к себе в карман. Также на видеозаписи видно, как Свидетель №4 поворачивается в сторону тех двух девушек, после чего подходит к Потерпевший №1, что-то ей говорит, после чего Потерпевший №1 подходит к девушкам. После просмотра видеозаписей Потерпевший №1 позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся;

- оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 86-88) подтверждается, что он подрабатывает в магазине-баре «МэриКрис», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около 03 часов 30 минут к нему обратилась девушка с просьбой показать записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара. Он вместе с ней и еще одной девушкой стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как одна девушка берет со столика сотовый телефон, после чего к той подходит еще одна девушка полного телосложения, первая девушка показывает последней телефон, после чего полная девушка берет из рук первой девушки данный сотовый телефон, осматривает его, после чего кладет к себе в карман. В этот момент к данным двум девушкам подходит та девушка, которая обратилась к нему с просьбой показать видеозаписи, они о чем-то разговаривают, после чего расходятся, при этом также видно, что девушка полного телосложения не доставала и не возвращала из своего кармана найденный телефон подошедшей к ним девушке. После просмотра записей с видеокамеры были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых была осмотрена прилегающая к магазину территория, и в сугробе у магазина найден сотовый телефон. Полная девушка их постоянная клиентка, за все время нахождения в ту ночь данная девушка не обращалась ни к кому из персонала о том, что ею найден какой-то телефон;

- оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 95-97) подтверждается, что свидетель дала показания соответствующие показаниям потерпевшей Потерпевший №1, уточнив, что когда она обратила внимание, что у девушки плотного телосложения в руке находится сотовый телефон, последняя его осмотрела, после чего положила в карман, при этом данная девушка стояла к ней спиной и не видела ее, а также не видела, что она смотрит в сторону последней. Также дополнила, что когда приехали сотрудники полиции, она слышала, что одна девушка стала говорить второй девушке, плотного телосложения, о том, что та ее подставила, что обещала вернуть телефон и не вернула;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.5) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хищении у нее сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, что является для нее значительным ущербом;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-10) подтверждается, что в ходе осмотра магазина «МэриКрис» по 

<

адрес> зафиксирована обстановка, предметов, имеющих значение для дела не обнаружено и не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-13)подтверждается, что в ходе осмотра участка местности, расположенного у магазина «МэриКрис» по 

<

адрес> зафиксирована обстановка, изъят сотовый телефон марки «Redmi 9C», пластиковый чехол, сим-карта мобильного оператора «Билайн», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д.55-62), постановлением о признании и приобщении к делу, а также возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.63) подтверждается, что изъятые в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Redmi 9C», пластиковый чехол, сим-карта мобильного оператора «Билайн» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д. 80);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66-69, 70-72, 74, 75-78, 79) подтверждается, что изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 копия с коробки от телефона марки «Redmi 9C», кассовый чек, гарантийный талон осмотрены, копии кассового чека и гарантийного талона, а также копия с коробки с сотового телефона признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; согласно осмотренным документам ДД.ММ.ГГГГ приобретен сотовый телефон марки «Redmi 9С» стоимостью 7690 рублей, также в кассовом чеке указана стоимость приобретения стикеров и наклейки защитного стекла;

- протоколом выемки, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92-94, 100-109, 110) подтверждается, что у свидетеля Свидетель №3 изъят компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «МэриКрис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Первомайский, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. Компакт-диск с записями осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра, составленному с участием потерпевшей Потерпевший №1, на видеозаписях изображены события, приведенные в вышеописательной части приговора, имевшие место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина бара «Мэри Крис». Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 на видеозаписи изображена она, девушка по имени Е. и ФИО2 – девушка плотного телосложения, одетая в спортивное трико с тремя лампасами. Е. держит в правой руке сотовый телефон и показывает его ФИО2. После чего ФИО2 берет из руки Е. сотовый телефон, осматривает его и кладет в левый карман куртки. Далее, девушка в светлых штанах и темной кофте, со светлыми волосами, со слов потерпевшей это ее сестра Свидетель №4, подходит к Потерпевший №1 и что-то говорит. Затем к столику, где стоят Е. и ФИО2 подходит девушка, одетая в темные штаны и кофту в полоску, поднимает на столе куртку, после чего берет куртку и отходит от столика, со слов потерпевшей Потерпевший №1 это она. Е. и ФИО2 о чем-то разговаривают, после чего к ним подходит Потерпевший №1, около них также стоит девушка в светлых штанах, темной кофте со светлыми волосами, со слов потерпевшей Потерпевший №1 это ее сестра Свидетель №4 После этого все вышли из помещения на улицу.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также допрошенные по делу свидетели давали последовательные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, указывая на способ хищения сотового телефона потерпевшей в магазине-баре «МэриКрис», где в ночное время находились как подсудимая, так и допрошенные свидетели и потерпевшая. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что сотовый телефон передала подсудимой по просьбе последней для передачи персоналу, как пояснила ей ФИО2 В последующем, когда потерпевшая подошла к подсудимой с вопросом о местонахождении её сотового телефона, ФИО2 пояснила, что никакого сотового телефона у нее нет, однако незадолго до этого сотовый телефон убрала в карман надетого на нее пальто. То есть ФИО2 путем обмана, введя свидетеля Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладела не принадлежащим ей имуществом, в последующим им распорядилась по своему усмотрению, при этом на вопросы потерпевшей о том, где находится её сотовый телефон, а также на просьбы о возврате сотового телефона поясняла о своей неосведомленности; кроме того указанные события установлены из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколов осмотров, в том числе видеозаписей, на которых изображены события, имевшие место в ночное время в кафе баре «Мэри Крис», описываемые в своих показания как свидетелями, так и потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия, в результате которого сотовый телефон обнаружен и изъят на участке местности рядом со зданием магазина-бара «МэриКрис».

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно дополняются письменными материалами дела, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно ФИО2, как лицо виновное в его совершении. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимой, не установлено.

Совокупностью изложенных доказательств в судебном заседании достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения подсудимой преступления.

Судом установлено, что подсудимая, действуя путем обмана, противоправно завладела не принадлежащим ей сотовым телефоном, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб. Однако, с учетом положений ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера причиненного ущерба, исходя из установленной в судебном заседании стоимости похищенного сотового телефона в размере 7690 рублей, что подтверждается исследованными материалами дела, а именно осмотренной копией кассового чека, изъятого у потерпевшей. Приходя к выводу о размере причиненного ущерба, суд также учитывает дату его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность использования сотового телефона и показания потерпевшей о его состоянии на момент хищения.

Об умысле ФИО2 на совершение именно мошенничества свидетельствует и характер совершенных ею противоправных действий, связанных с сообщением свидетелю Свидетель №1 заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о том, что данный сотовый телефон ею будет в последующем передан персоналу магазина для дальнейшего возвращения потерпевшей. При этом суд приходит к выводу о том, что умысел у подсудимой возник до того, как телефон ей был передан свидетелем Свидетель №1, поскольку как следует из показаний потерпевшей, которая непосредственно после передачи телефона Свидетель №1 ФИО2 подходила к подсудимой с просьбой вернуть сотовый телефон, подсудимая ответила, что никакой сотовый телефон не находила.

ФИО2 при совершении ею преступления преследовала именно корыстную цель незаконного обогащения, при этом умысел подсудимой был доведен до конца, так как она распорядилась похищенным у потерпевшей сотовым телефоном по своему усмотрению, после того как покинула помещение магазина-бара.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака мошенничества - «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, поскольку в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, в установленном судом размере в сумме 7690 рублей, при этом суд учитывает размер ежемесячного дохода потерпевшей, состоящий из пенсии по потере кормильца в сумме около 

<

***> рублей, ее семейное положение, обучение в образовательном учреждении, а также мнение самой потерпевшей, которая пояснила, что причиненный ей ущерб является для нее значительным.

К показаниям, данным ФИО2 в судебном заседании, о том, что она подумала, что сотовый телефон принадлежит свидетелю Свидетель №1 и в связи с этим убрала его в карман своей одежды, суд относится критически, как к избранному подсудимой способу защиты, поскольку сама ФИО2 в судебном заседании не смогла пояснить, по какой причине позднее выбросила сотовый телефон в сугроб, а не вернула своей подруге, с учетом того, что она полагала, что сотовый телефон принадлежит Свидетель №1 Также в судебном заседании оглашались показания как свидетеля Свидетель №1, так и потерпевшей Потерпевший №1, которые на стадии предварительного расследования давали показания, соответствующие вышеописательной части приговора и изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует её действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминированному ей преступлению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, трудоустроена в качества самозанятой, одна воспитывает пятерых малолетних детей, ей выдано удостоверение многодетной семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает отсутствие судимостей на момент совершения преступления, частичное признание вины; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, тот факт, что сотовый телефон был возвращен потерпевшей, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что похищенное возвращено потерпевшей не в результате добровольных и активных действий подсудимой, а в ходе проведения следственного действия, направленного на установление местонахождения похищенного и иных обстоятельств совершения преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ни в ходе следствия, ни в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО2, повлияло на возникновение у последней умысла на совершение преступления и способствовало совершению указанного преступления.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО2 за инкриминируемое ей преступление следует назначить только в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой ФИО2 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для её исправления. 

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления корыстной направленности, личность подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции её от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Redmi 9C»; пластиковый чехол; сим-карту мобильного оператора «Билайн»; кассовый чек; гарантийный талон — возвращенные Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

- копию с коробки от телефона марки «Redmi 9C», компакт-диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «МэриКрис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Первомайский, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека, копию гарантийного талона, хранящиеся в уголовном деле, продолжать хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Стукалова