Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области об освобождении имущества от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ МВД России по Волгоградской области, ПАО Сбербанк, МИФНС №11 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 легковой автомобиль ЛАДА 219110/ ЛАДА ГРАНТА 2016 года, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет серебристый. На момент заключения указанного договора автомобиль не состоял под арестом. Однако, истцу стало известно, о том, что на приобретенный им автомобиль наложен арест и введен запрет на регистрационные действия, после того как данный автомобиль стал его собственностью. Договор купли-продажи между ним и ответчиком исполнен, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, данный договор был заключен еще до наложения ареста на спорное имущество. Считает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО2 на праве собственности не принадлежит с 

<

ДАТА>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил освободить от ареста легковой автомобиль ЛАДА 219110/ ЛАДА ГРАНТА 2016 года, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, приобретенный им по договору купли-продажи № от 

<

ДАТА> у ФИО2; отменить запрет регистрационных действий на легковой автомобиль ЛАДА 219110/ ЛАДА ГРАНТА 2016 года, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет серебристый; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России о Волгоградской области ФИО19 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 не явился, причины неявки неизвестны, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО Сбербанк, представитель ответчика МИФНС России № 11 по Волгоградской области, представитель третьего лица Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России о Волгоградской области, третьи лица - судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России о Волгоградской области ФИО10, судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России о Волгоградской области ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи, предметом которого являлся легковой автомобиль ЛАДА 219110/ ЛАДА ГРАНТА 2016 года, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет серебристый.

Согласно п. 1.5 указанного договора продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль под арестом не состоит.

<

ДАТА> сторонами договора подписан акт приема – передачи указанного автомобиля.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта ФССП России, ФИО2 является должником по следующим исполнительным производствам, возбужденным Кировским РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области: № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; №-ИП от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>; № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ЛАДА 219110/ ЛАДА ГРАНТА 2016 года, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, что следует в том числе из представленных сведений ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>.

ФИО1 в адрес Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебных приставов – исполнителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 было направлено заявление о снятии ареста с легкового автомобиля ЛАДА 219110/ ЛАДА ГРАНТА 2016 года, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет серебристый. 

Направление указанного заявления подтверждается копиями квитанций. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО10 в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста со спорного автомобиля было отказано. 

Как следует из копии заказа-наряда № от 

<

ДАТА> и копии заказа-наряда № от 

<

ДАТА>, ФИО8 понесены расходы по ремонту спорного автомобиля. 

Как следует из ответа ООО «Русфинанс Банк» от 

<

ДАТА>, задолженность по кредитному договору №-ф от 

<

ДАТА>, заключенному с ФИО2, сроком до 

<

ДАТА> на сумму 355267,50 руб., погашена полностью 

<

ДАТА>. Автомашина LADA, 219110 LADA GRANTA, № залогом не является залогом.

В материалы дела истцом представлены копии квитанций о погашении задолженности по указанному кредитному договору. 

<

ДАТА> ФИО8 заключил с САО ЭРГО договор ОСАГО, застраховав свою автогражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля.

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн, 

<

ДАТА> была произведена оплата задолженности по ИП №-ИП от 

<

ДАТА> в отношении ФИО2, на сумму 1500 руб.

Также, из чека по операции Сбербанк Онлайн следует, что 

<

ДАТА> была произведена оплата задолженности по ИП №-ИП от 

<

ДАТА> в отношении ФИО2, на сумму 1500 руб.

Как следует из карточки учета ТС, по состоянию на 

<

ДАТА> собственником автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA, №, является ФИО2 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства (

<

ДАТА>), а не в связи с его регистрацией в органах ГИБДД, а также учитывая тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты после перехода права на транспортное средство к истцу, суд к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чек - ордера от 

<

ДАТА> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, при этом истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области об освобождении имущества от наложения ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста легковой автомобиль ЛАДА 219110/ ЛАДА ГРАНТА 2016 года, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи № от 

<

ДАТА> у ФИО2.

Отменить запрет регистрационных действий на легковой автомобиль ЛАДА 219110/ ЛАДА ГРАНТА 2016 года, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет серебристый, по исполнительным производствам №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова