Дело №

УИД №RS0№-62

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 21.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снимал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, под залог паспорта у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где цена аренды в сутки составляла 2 000 рублей. Сумма долга на сегодняшний день составляет 30 000 рублей (15 дней х 2 000 рублей).

Также согласно расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства в двойном размере, а также пени, в случае просроченного платежа. Сумма просроченного платежа на сегодняшний день составляет 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила требование о возврате денежных средств ФИО2, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены и проценты не уплачены.

Истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 894 рубля 38 копеек, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, от представителя истца по доверенности в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. 

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Как следует из п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 арендовал принадлежащую истцу ФИО1 квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно собственноручно написанной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы в сутки составил 2 000 рублей. Следовательно, сумма долга составила 30 000 рублей из расчета 15 дней х 2 000 рублей.

Кроме того, согласно указанной расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства в двойном размере, а также пени, в случае просрочки платежа.

Судом установлено, что вышеуказанную арендную плату ФИО2 не внес, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что в силу положений ст.ст. 809-811 ГК РФ у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 возникла обязанность выплатить сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по расписке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за сроком окончания действия договора) по день вынесения решения суда. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 143 рубля 70 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 13 143 рубля 70 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые были понесены истцом ФИО1, состоят из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 357 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 143 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей. 

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шепель