Дело № 2-431/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С., 

при секретаре Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 29.03.2017г. около 14 ч. 00 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Киа Рио, г/н №..., (собственник ФИО1) под управлением ФИО2, ОПЕЛЬ, г/н №..., под управлением ФИО3 и МАЗ 107466, г/н №..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомашины ОПЕЛЬ, г/н №..., ФИО3 

06.04.2017г. ФИО1 обратилась в АО СК «Пари» о произошедшем страховом случае и предоставила все необходимые документы, что подтверждается заявлением от 06.04.2017. АО СК «Пари» было выдано ФИО1 Направление на независимую экспертизу, дата и время осмотра: 06.04.2017г. 14 ч. 00 мин., место осмотра: 

<

...>.

В указанные дату, время и месте было осмотрено поврежденное ТС Киа Рио, №..., выдано экспертное заключение №... от 14.04.2017г. по направлению от АО СК «Пари».

Согласно выводам экспертного заключения №... от 14.04.2017г. стоимость восстановительных расходов ТС Киа Рио, №..., с учетом износа составила 171 515,66 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 38 800 рублей. За данную услугу ФИО1 было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... Серия АБ.

ФИО1, понесла дополнительные расходы по снятию деталей для проведения осмотра в размере 1 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №... от 06.04.2017г. и чеком от 06.04.2017г.

Также ФИО1 были произведены дополнительные расходы по исследованию промера геометрии кузова в размере 3 200 рублей, что подтверждается договором №... от 11.04.2017г. и чеком от 11.04.2017г.

АО «СК «Пари» выплатило ФИО1 часть страхового возмещения в размере 150 200 рублей лишь 27.04.2017г., т. е. после истечения установленного законом предельного срока, а также не произвела выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 38 800 рублей, следовательно, права ФИО1 как потребителя были нарушены.

18.05.2017г. ФИО1 направила в адрес АО «СК «Пари» досудебную претензию с требованием осуществить выплату оставшейся части страхового возмещения. Указанная претензия была вручена 26.05,2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43207211002891. За отправку данной корреспонденции ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 148,19 рублей

АО «СК «Пари» допустило просрочку в предоставлении ответа ФИО1 на претензию 9 дней (с 06.06.2017г. по 14.06.2017г.).

13.06.2017г. ФИО1 направила в Чердаклинский районный суд Ульяновской области по почте России исковое заявление, что подтверждается квитанцией №... по оплате заказной бандероли от 13.06.2017г. Исковое заявление поступило в Суд 14.07.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43205912042840.

14.06.2017г., т. е. уже после поступления искового заявления в Суд, АО «СК «Пари» перечислило ФИО1 часть страхового возмещения в размере 38 800 рублей, что составляет сумму утраты товарной стоимости согласно выводам экспертного заключения №... от 14.04.2017г. Следовательно, АО «СК «Пари» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения на основании экспертного заключения №... от 14.04.2017г. Данный вывод подтверждается и позицией представителя АО «СК «Пари», выраженной в отзыве на исковое заявление. Соответственно, с АО «СК «Пари» в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №... от 14.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, №... с учетом износа составила 171 515,66 рублей, согласно выводам экспертов АО «СК «Пари» стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, №..., с учетом износа составила 150 200 рублей, т. е. в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, просит: взыскать с АО СК «Пари» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по снятию деталей для проведения осмотра в размере 1 000 рублей, расходы по исследованию промера геометрии кузова в размере 3200 рублей, расходы по отправке ценного письма от 18.05.2017г. в размере 148,19 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9 135 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 860 рублей.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.07.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с АО СК «Пари» расходов на восстановительный ремонт в размере 21 315,66 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 38 800 рублей, производством прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Пари» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. В представленном суду отзыве в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просят снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО5, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии паспорта транспортного средства 

<

...> истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №..., срок действия с 28.01.2017 по 27.01.2018).

29.03.2017г. около 14 ч. 00 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Киа Рио, г/н №..., (собственник ФИО1) под управлением ФИО2, ОПЕЛЬ, г/н №..., под управлением ФИО3 и МАЗ 107466, г/н №..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомашины ОПЕЛЬ, г/н №..., ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Пари» полис ЕЕЕ №.... 

Согласно экспертному заключению №... от 14.04.2017г. стоимость восстановительных расходов ТС Киа Рио, Е101РМ73, с учетом износа составила 171 515,66 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 38 800 рублей. 

Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... серия АБ.

ФИО1, понесла дополнительные расходы по снятию деталей для проведения осмотра в размере 1 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №... от 06.04.2017г. и чеком от 06.04.2017 г.

Также ФИО1 были произведены дополнительные расходы по исследованию промера геометрии кузова в размере 3 200 рублей, что подтверждается договором №... от 11.04.2017г. и чеком от 11.04.2017г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачены услуги независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по снятию деталей для проведения осмотра в размере 1 000 рублей, расходы по исследованию промера геометрии кузова в размере 3200 рублей, в связи с чем указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В то же время суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы невыплаченной стоимости страхового возмещения 8200 руб., штраф в размере 4100 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскиваемую сумму штрафа снизить до 1500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 148 руб. 19 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 1860 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 135 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «СК «Пари» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 148,19 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1860 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Пари» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по снятию деталей для проведения осмотра в размере 1 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3200 руб., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1860 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Пари» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин