32RS0004-01-2020-005014-17

Дело № 1- 12/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретарях Лопатиной В.А., Потоцком В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Юдина Д.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228 1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстной заинтересованности вступил в предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельной производство, для совершения особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Брянска.

Согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленное лицо должно было в условиях исключающих визуальный контакт, обеспечивать ФИО1 наркотическим средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) для последующего сбыта путем осуществления ФИО1 наркотического средства в расфасованном виде бесконтактным способом, путем осуществления «закладок» на территории г. Брянска, который с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») – посредством мобильного телефона, должен доводить информацию до иного лица о местах закладок, используя программу в виде цифрового аудиоплеера приложения «Vanilla Music».

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, умышленно, с целью получения материальной выгоды, в период времени не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ получил от иного лица бесконтактным способом для дальнейшего сбыта наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 59,492 г в крупном размере. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с иным лицом умысел, не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл часть наркотического средства, массой 7,169 г в четырех свертках, путем оставления «закладок» в 200 м от 

<

адрес>, разместив по географическим координатам: 53.268169 34.441139; 53.269240 34.442593; 53.268535 34.440811; 53.268388 34.440959; части наркотического средства массой 48,327 г в двадцати девяти полимерных свертках, путем оставления «закладок» в 200 м от 

<

адрес>«А» по 

<

адрес> по географическим координатам: 53.260755 34.462193; 53.260848 34.462132; 53.259938 34.465319; 53.260024 34.465482; 53.260147 34.466011; 53.26????????????‹?????????????????????????????????????????"??????????????????????????????????????????????????????????????"????????????????????"?????????????????????????????????????????"????????????????????"????????????????????"????????????????????‹?????������� и части наркотического средства массой 2,216 г в двух полимерных свертках путем оставления «закладок» в 250 метрах от 

<

адрес> по географическим координатам 53.267606 34.443963 и 53.269564 34.443403 и сообщил о местах закладок иному лицу для последующей передачи информации покупателям посредством использования информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»). Однако по независящим от ФИО6 и неустановленного лица обстоятельствам действия, направленные на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства не были доведены до конца, поскольку 26, 29 и 30 мая (включая сеть «Интернет»). Однако по независящим от ФИО6 и неустановленного лица обстоятельствам действия, направленные на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства не были доведены до конца, поскольку 26, 29 и ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было обнаружено и изъято из «закладок» сотрудниками правоохранительных органов, а также ДД.ММ.ГГГГ обнаружена и изъята в ходе личного досмотра ФИО1 часть наркотического средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,78 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с девушкой, приобрел на сайте «Гидра» для личного потребления наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое поднял из «закладки» около 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу, поступившему ему с сайта «Гидра» в смс-сообщении с фотографией. Заметив приближающейся к нему автомобиль, выбросил сверток с наркотическим средством, однако подошедшие к нему сотрудники полиции, применили к нему физическую силу и положили в правый карман его куртки ранее выброшенный им сверток с веществом. Позднее сверток с наркотическим средством и принадлежащий ему телефон «Хонор» изъяли у него в ходе личного досмотра. Сотрудники полиции вынуждали его признать, что наркотического средство предназначалось для сбыта, однако к сбыту наркотических средств отношения он не имеет, приложение «Vanilla Music» в телефон не устанавливал. 

Вместе с тем, несмотря на позицию занятую подсудимым ФИО1, его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО8 и ФИО9, – сотрудники ОКОН УМВД России по г. Брянску показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведении оперативных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в районе 

<

адрес>, остановили ФИО1 В ходе личного досмотра оперуполномоченный ФИО9 обнаружил и изъял у ФИО1 мобильный телефон марки «Honor» и полимерный сверток синего цвета с веществом внутри и матерчатую перчатку. ФИО22 пояснил им, что в свертке находится наркотическое средство, предназначенное для осуществления закладки, а также сообщил графический ключ от телефона. Оперуполномоченные ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в тот же день проводили осмотр 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, где обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «Samsung». После доставления ФИО1 в отдел полиции, последний пояснял, что сбывал наркотические средства в закладках. Оперуполномоченный ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 произвел осмотр мобильного телефона марки «Honor», в котором установлена программа с ярлыком «Vanilla Music», где были обнаружены фотографии с описанием 49 мест с географическими координатами, по 35 из которых впоследствии были обнаружены наркотические средства. ФИО9 пояснил, что в тот же день совместно с оперуполномоченным ФИО12 он произвел осмотр участка местности по обнаруженным в телефоне географическим координатам, расположенного в 200 метрах от 

<

адрес>, где возле деревьев и кустов были обнаружены и изъяты четыре свертка синего цвета с веществом внутри. 

В ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены мобильный телефон красного цвета марки «Honor» IMEI1: №.... и IMEI2: №...., полимерный свёрток синего цвета с веществом внутри и матерчатая перчатка, которые в тот же день были изъяты в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами. 

Согласно выводам заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование веществе в виде таблеток, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, содержится наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 1, 780 г.

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фототаблицами к ним, при осмотре мобильного телефона «Honor», после ввода графического пароля с комбинацией 1, 4, 7, 8, 9, 6, 3, 5, находящегося в пользовании ФИО1, обнаружено приложение «WhatsApp» с учетной записью «Ponka», где содержится контакт с номером телефона №...., а также переписка с пользователем «Гур», в которой речь идет о наркотических средствах с использованием сокращений «меф», «таблы», «мефедроновые головы»; а также установлено наличие приложения «Vanilla Music», при открытии которого в буфере обмена обнаружены списки из 33 и 16 позиций с фотографиями, описанием предполагаемых мест «закладок» наркотических средств оборудованных ФИО1 и их географическими координатами, по 35 из которых указанных выше в приговоре обнаружены наркотические средства.

Свидетель ФИО12, - старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Брянску показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении осмотра места происшествия в лесном массиве в 200 метрах от 

<

адрес> совместно с оперуполномоченным ФИО9 по географическим координатам, которые были обнаружены в телефоне ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре участка местности в районе 

<

адрес> были обнаружены и изъяты свертки синего цвета с веществом внутри. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ФИО13 он осматривал участок местности в лесном массиве в 200 метрах от 

<

адрес> А по 

<

адрес> по географическим координатам, где были обнаружены и изъяты 29 полимерных свертков синего цвета с веществом внутри. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве в 200 метрах от 

<

адрес>, по географическим координатам: 53.268169 34.441139; 53.269240 34.442593; 53.268535 34.440811; 53.268388 34.440959, с участием понятых ФИО11 и ФИО10 обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка синего цвета, каждый с веществом внутри, которое по заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблеток содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 7,169 г. 

Свидетели ФИО13 и ФИО14, – сотрудники ОКОН УМВД России по 

<

адрес> показали, что ДД.ММ.ГГГГ по географическим координатам, установленным в изъятом у ФИО1 телефоне, в ходе осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве в 250 метрах от 

<

адрес> были обнаружены и изъяты два свертка с веществом внутри. Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ФИО12 при осмотре участка местности, расположенного в лесном массиве в 200 метрах от 

<

адрес> А по 

<

адрес> по географическим координатам, в ходе которого были обнаружены и изъяты 29 свертков синего цвета с веществом внутри.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве в 200 метрах от 

<

адрес> А по 

<

адрес> по географическим координатам: 53.260755 34.462193; 53?????????????????????????????????????????????‹?????????????????????????????????????????"?????????????????????????????????????????"????????????????????"??????????????????????????????????????????????????????????????"????????????????????"????????????????????"34.457875; 53.269355 34.457541; 53.269630 34.456974; 53.269899 34.456362, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10 обнаружены и изъяты 29 свертков синего цвета с веществом внутри, которое в соответствии с выводами заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблеток содержит в своем составе наркотическое в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10 обнаружены и изъяты 29 свертков синего цвета с веществом внутри, которое в соответствии с выводами заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблеток содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой общей массой 48,327 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве в 250 метрах от 

<

адрес>, по географическим координатам 53.267606 34.443963 и 53.269564 34.443403 с участием понятых ФИО11 и ФИО10 обнаружены и изъяты два свертка синего цвета с веществом внутри, которое по заключению эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблеток содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 2,216 г. 

Свидетель ФИО11 подтвердила свое участие в качестве представителя общественности при проведении следственных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре телефона «Honor» и содержащейся в нем информации, а также 29 и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест происшествий по географическим координатам в 200 м от 

<

адрес> и в 200 м от 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 4 и 29 свертков синего цвета с веществом внутри, а также порядок их проведения. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, - полицейского-кинолога роты №.... ОБППС УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при осмотре по географическим координатам участка местности, расположенного в 250 метрах от 

<

адрес>, с применением служебной собаки, которой были обнаружены два свертка синего цвета с веществом внутри, которые были изъяты. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены полученные после экспертиз наркотические средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 57,812 г., которые признаны вещественными доказательствами.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, поэтому могут быть положены в основу приговора. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной полностью.

Изъятые вещества, мобильный телефон, и иные предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Изученные в суде и приведенные в приговоре заключения экспертов, исследованные судом показания свидетелей, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы личного досмотра подсудимого и осмотров мест происшествий, а также осмотра по месту проживания подсудимого, указывают, что мероприятия проведены с согласия и осмотр по месту жительства с участием ФИО1, в присутствии понятых, что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. Нарушений требований закона сотрудниками полиции при обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона, свертка с веществом внутри, вопреки доводам защиты, не найдено, оснований для исключения из числа допустимых доказательств соответствующих протоколов судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов осмотра предметов, в ходе которых осмотрен мобильный телефон изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, поскольку осмотр проведен без нарушений требований законодательства. Довод защиты об отсутствии ФИО1 при осмотре телефона несостоятелен, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку участие обвиняемого лица при осмотре предметов не является обязательным. 

Позиция стороны защиты об отсутствии адвоката при проведении личного досмотра ФИО1, не свидетельствует о незаконности проводимого мероприятия и недопустимости полученных результатов, поскольку кроме того, что материалы уголовного дела не содержат заявления ФИО1 о необходимости участия адвоката при проведении личного досмотра, ФИО22 не был задержан в качестве подозреваемого.

Довод защитника о том, что при проведении личного досмотра, а также при отборе объяснений сотрудниками правоохранительных органов на ФИО1 было оказано физическое и психологическое давление, не состоятелен, не нашел своего подтверждения при проверке в ходе предварительного следствия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит установленной совокупности доказательств.

Показа���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????���������������������?????????J?J??�?????????J???J???????????????J???J???H????�???�?Й?????????J?J?J??????Й? �??�???????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????J?J?J???ш?ш??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������w�����?������w������������????%??

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками правоохранительных органов, также представителями общественности, в том числе свидетелю ФИО2, в связи с ее гражданской позицией, на что обращает внимание сторона защиты, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, суд не находит.

Суд не принимает в качестве доказательства сведения содержащиеся на СD-R диске о транзакциях по балансу учетной записи QIWI Кошелек №...., открытого на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 520 рублей 02 копейки, как не относимого к инкриминируемому ФИО1 преступлению. 

Показания подсудимого, отрицающего причастность к совершению преступления, описанного в приговоре, суд расценивает, как способ защиты, которая обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, результатами следственных действий, выводами судебных экспертиз, которые в своей совокупности логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга и основывается на показаниях подсудимого в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния. 

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния представлен ряд свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 – супруги подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома около 14 часов. После 17 часов по месту их жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> пришли сотрудниками полиции вместе с ФИО1 и в присутствии понятых провели осмотр квартиры. После чего она вместе с ФИО1 проследовала в отдел полиции. Находясь в полиции, увидела у ФИО1 шишку на голове. Кроме того, сотрудники полиции просили ее, чтобы она уговорила ФИО1 признать вину, однако он отказался. Также по просьбе сотрудников она договорилась о встрече со знакомым ФИО1 - ФИО17, который был доставлен в полицию. 

Свидетель ФИО17 показал, что длительно знаком с ФИО1, знает, что тот в 2018 году потреблял марихуану. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали по подозрению в причастности к сбыту наркотических средств. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ также был опрошен сотрудниками полиции на предмет осведомленности о сбыте наркотических средств. 

Свидетель ФИО18 охарактеризовала сына ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что хорошо учился в школе, занимался спортом, был отмечен грамотами и наградами за участие в спортивных соревнованиях, в период прохождения службы в Вооруженных Силах РФ характеризовался положительно. В настоящее время он активно оказывает ей материальную помощь, является опекуном ее престарелой матери.

Исследовав представленные стороной защиты доказательства, суд не усматривает в них обстоятельств, исключающих виновность подсудимого ФИО1 и указывающих на его непричастность к совершению преступления описанного в приговоре, в связи с чем принимает показания свидетелей только в части характеризующей подсудимого. 

Оценивая довод подсудимого о том, что программное обеспечение «Vanilla Musik» было установлено в его телефон после изъятия при личном досмотре и ему не известно о происхождении обнаруженных в нем фотографий и координат с закладками, суд усматривает, что он противоречит установленным обстоятельствам. Так подсудимый ФИО1 подтвердил принадлежность телефона, показал, что телефон из его личного обладания не уходил. Допрошенный в суде в качестве специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО19, с участием которого произведен осмотр мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, показал, что приложение «Vanilla Musik» установлено в телефоне ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 2 минуты, при этом дата на телефоне не изменялась, была установлена автоматически. Таким образом, приложение установлено задолго до задержания ФИО1 Кроме того, специалист указал, что установленное приложение «Vanilla Musik» занимает объем около ста раз превышающий фактический объем самого приложения, что связано с содержанием большого количества графической информации, а именно фотографий. 

Оценивая позицию стороны защиты о квалификации действий ФИО1, суд не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, в связи с чем данную позицию защиты суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием ФИО1 смягчить ответственность за содеянное.

Указание защитника на то, что сообщение ФИО1 графического пароля для доступа к информации телефона сотрудникам полиции, что привело к изъятию наркотического средства, а также изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра следует расценивать, как добровольную выдачу наркотического средства, необоснованно и в правовом смысле, предусмотренном УПК РФ, добровольной выдачей не является.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам и размер последних по делу доказаны путем проведения экспертных исследований, которые полны, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. 

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных выше доказательств из числа допустимых, в том числе и по доводам защиты не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) относится к наркотическим средствам и включен в список 1 наркотических средств подлежащих контролю в РФ.

При решении вопроса о наличии крупного размера, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому размер наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 59,492 г, отнесено к крупному размеру.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку все договоренности, а также указание на места закладок наркотических средств подсудимым с неустановленным лицом осуществлялись посредством мобильной связи через программу, установленную в приложении «Vanilla Musik» и с использованием сети «Интернет».

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он действовал по предварительному сговору с неустановленным лицом, с единой целью и в соответствии со своей ролью в совершении преступления, о чем свидетельствует тот факт, что действия подсудимого и неустановленного лица носили согласованный характер, их роли в инкриминируемом деянии были распределены, каждый был осведомлен о противоправной деятельности другого, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и выполнял определенную часть противоправной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата, преследуя корыстную цель личного обогащения: неустановленное лицо сообщило ФИО1 информацию о месте сокрытого хранения наркотического средства, которое последний забирал с целью дальнейшей расфасовки, осуществления закладок и сообщении об их местоположении неустановленному соучастнику, намереваясь получить прибыль от их сбыта, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Поскольку планируемый сбыт наркотических средств не был доведен ФИО1 и иными лицами до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как информация о нахождении оборудованных ФИО1 закладок не была доведена до потребителей, действия последнего подлежат квалификации, как покушение на преступление. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованными, а подсудимого – вменяемым и способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом возрасте, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где, а также по месту работы характеризуется положительно; допрошенными в судебном заседании матерью и супругой ФИО18 ФИО23 а также знакомым подсудимого ФИО20 характеризуется исключительно положительно, как добрый отзывчивый, готовый прийти на помощь, является опекуном престарелой бабушки, страдающей рядом заболеваний; оказывал помощь супруге, имеющей тяжелое хроническое заболевание, являющейся инвалидом; занимался спортом, неоднократно награждался благодарностями и грамотами руководителей образовательных учреждений за участие в спортивных соревнованиях. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд, относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия значимых обстоятельств, в том числе предоставлении графического кода доступа к мобильному телефону, в котором обнаружена имеющую значение для дела информация.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, степень участия в нем ФИО1, состояние здоровья последнего и его родственников, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, оценивая цель и мотивы совершения преступления, роль, характер и степень фактического участия и вклада ФИО1 в достижение группой лиц преступного результата, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, который определяет с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд по изложенным выше основаниям не находит, как не находит и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст.72 УК РФ суд засчитывает период до судебного разбирательства с момента его фактического задержания, установленного в протоколе об административном задержании, поскольку фактическое задержание было произведено в рамках проверки имеющейся информации о его причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, после фактического задержания проводились в т.ч. следственные действия, направленные на получение доказательств по делу. Таким образом, в срок лишения свободы суд засчитывает ФИО1 период с 25 мая до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с осуждением последнего за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку судом было установлено, что изъятый у подсудимого мобильный телефон явился средством совершения преступлений, на основании ст.104.1 УК РФ он подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть осужденному в срок лишения свободы, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: СD-R диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; все наркотические средства, упаковку от них, бирки - оставить на хранении в УМВД России по Брянской области до принятия по ним окончательного решения в рамках уголовного дела №....; мобильный телефон марки «Honor» - конфисковать, обратив в собственность государства; чехол от телефона – вернуть ФИО1; сим-карту, перчатку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бараченкова