Дело № 1-2(2)/2020

УИД: 64RS0030-02-2019-000345-43 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при секретаре Савиной Я.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Екатериновского района Саратовской области Соболева Н.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Полуяновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, в 

<

адрес> во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникшей словесной ссоры произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, в результате возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в помещении квартиры, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая явную противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступного результата в виде смерти ФИО1, схватил рукой кухонный нож и, используя его в качестве оружия преступления, умышленно нанес им один удар в область жизненно-важных органов – грудную клетку ФИО1 и один удар по левой кисти.

Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота с наличием 1-й колото-резаной раны левой половины грудной клетки с раневым каналом, проходящим спереди назад, слева направо и сверху вниз, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и левой доли печени, глубиной до нижнего края левой доли печени 16 см, и слепо заканчивающимся в брюшной полости, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки и в ткани внутренних органов по ходу раневого канала, с последующим излиянием крови в левую плевральную полость, объемом около 2000 мл, брюшную полость, объемом около 200 мл, в сердечную сорочку объемом около 50 мл, осложнившееся гиповолемическим шоком.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО1, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе произошедшего словесного конфликта он схватил нож и один раз ударил ножом в область груди ФИО1 Потерпевшего ударил ножом из-за того, что последний на протяжении нескольких минут агрессивно высказывал в его адрес нецензурную брань, а также, он ему высказал свое мнение о том, что ФИО1 не помогает престарелой матери, и его это задело. В содеянном полностью раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается в полном объеме:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе распития спиртных напитков нанес её родному брату ФИО1 ножевое ранение в область груди, от которого тот скончался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что она на протяжении последних двух лет проживала по адресу: 

<

адрес>. совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире и в вечернее время к ним пришли ФИО2 и Свидетель №2 Они стали допивать то спиртное, что у них осталось. В какой-то момент ФИО2 стал высказывать претензии к ФИО1, почему тот не помогает по хозяйству своей матери и сказал, что за это ему надо «морду набить». ФИО1 сказал ФИО2: «Бей». После чего ФИО2 сказал, что: «Тебя надо прирезать за это», на что ФИО1 ответил: «Режь». После этих слов ФИО2 резко встал из-за стола, подошел к столу, который стоял напротив него, возле газовой плиты и схватил правой рукой большой кухонный нож с деревянной рукояткой. После чего развернулся и один раз ударил ножом в область левой части груди ФИО1 Вскоре приехал работник скорой медицинской помощи, который констатировал смерть ФИО1, после чего были вызваны сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 пришли в гости к ФИО1 и Свидетель №1, которые находились на кухне, где распивали спиртное. ФИО2 и ФИО1 совместно выпили спиртное, которое было у ФИО1 и разговаривали. Разговор был про то, что ФИО1 не помогает своей матери. В какой-то момент она увидела, что ФИО2 резко встал из-за стола, подошел к столу, расположенному возле газовой плиты, схватил нож и повернулся к ФИО1 Она в это время стояла позади ФИО2 и видела, что тот дернул своей рукой в сторону ФИО1, после чего резко развернулся и вышел из кухни. Куда ФИО2 дел нож она не видела. При этом увидела, что ФИО1 упал со стула на пол на правую сторону. Она также заметила, что на левой стороне грудной клетки ФИО1 имелось повреждение, из которого брызнули сгустки крови. Она находилась в квартире ФИО1 до приезда скорой помощи. Работник скорой помощи констатировала смерть. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в ГУЗ СО «Екатериновская РБ» фельдшером отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут на телефон «03» в ГУЗ СО «Екатериновская РБ» поступило сообщение от женщины о вызове работников скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 После принятия данного сообщения она выехала по указанному адресу. На место прибыла в течение 5 минут. Она увидела, что в помещении кухни на полу лежал ФИО1 Она проверила у ФИО1 наличие пульса и дыхание. Пульса у ФИО1 уже не было, дыхание отсутствовало, сердце не билось. При этом заметила, что на теле, в области левой груди у ФИО1 была колото-резаная рана, возможно от ножа. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ОП в составе МО МВД России «Ртищевский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в дежурную часть ОП в составе МО МВД России «Ртищевский» позвонила фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №3 и сообщила, что в доме, расположеном по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ножевым ранением в области грудной клетки слева (т. 1 л.д. 39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания свидетеля Свидетель №1 логически верны, окружающая обстановка, рассказ и показ на месте сходны с ранее данными показаниями в качестве свидетеля. Она полностью подтвердила свои показания и пояснила об обстоятельствах причинения ФИО2 смертельных телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 77-83);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 рассказала об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 124-127);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил показания Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: 

<

адрес>, в квартире у ФИО1 В ходе произошедшего словесного конфликта с ФИО1, он схватил нож и один раз ударил им в грудь ФИО1, от чего ФИО1 упал на пол и скончался(т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил показания Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: 

<

адрес>, в квартире у ФИО1 В ходе произошедшего словесного конфликта с ФИО1, он схватил нож и один раз ударил им в грудь ФИО1, от чего ФИО1 упал на пол и скончался(т. 1 л.д. 124-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартира, распложенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне был обнаружен труп ФИО1 с внешними признаками насильственной смерти, а также были изъяты: лист газеты со следами вещества бурого цвета; половик со следами вещества бурого цвета; тряпка; футболка серого цвета; спортивные штаны серого цвета; два отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров; пластиковая бутылка; три ножа; две рюмки(т. 1 л.д. 8-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки в кабинете Ртищевского МСО по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО2 были изъяты: брюки, футболка, тапочки(т. 1 л.д. 106-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки в Ртищевском отделении БСМЭ по адресу: 

<

адрес> была изъята одежда потерпевшего ФИО1: трико, трусы, пара носок, образец крови ФИО1 (2 тампона), участок кожи с повреждением от трупа ФИО1(т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были осмотрены: лист газеты, половик, тряпка, футболка серого цвета, спортивные штаны серого цвета, два отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров, пластиковая бутылка, три ножа, две рюмки, одежда ФИО2: брюки, футболка, тапочки; одежда ФИО1: трико, трусы, пара носок, образец крови ФИО1 (2 тампона), участок кожи с повреждением от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 175-190);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: лист газеты, половик, тряпка, футболка серого цвета, спортивные штаны серого цвета, два отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров, пластиковая бутылка, три ножа, две рюмки, одежда ФИО2: брюки, футболка, тапочки; одежда ФИО1: трико, трусы, пара носок, образец крови ФИО1 (2 тампона), участок кожи с повреждением от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 191-192);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к О?? группе. На половике, газете, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на трусах, брюках потерпевшего ФИО1 найдена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от потерпевшего ФИО1 От обвиняемого ФИО2 кровь произойти не могла, ввиду иной групповой принадлежности. На брюках и правой тапочке обвиняемого ФИО2 найдена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности происхождения её от самого обвиняемого ФИО2, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. От потерпевшего ФИО1 кровь произойти не могла ввиду иной групповой принадлежности. На тряпке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, Н как в самих пятнах, так и в контрольных участках, что не позволяет категорически высказаться о групповой принадлежности крови из-за неустранимого влияния предмета носителя на цоликлоны анти-А, анти-В, анти-Н. На футболке и левой тапочке, ремне от брюк обвиняемого ФИО2; носках потерпевшего ФИО1; футболке, спортивных штанах с места происшествия, кровь не найдена(т. 1 л.д. 223-227);

- заключением комплексной молекулярно-генетической и дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях: клинка ножа №, рукояти ножа №, клинка ножа №, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 На поверхности рукоятки ножа №, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала четырех или более лиц мужского генетического пола, или смешения генетического материала лиц мужского и женского генетических полов. На поверхности ножа № (на расстоянии 15 мм от острия, с обеих сторон) и на поверхности рукояти ножа № обнаружены следы папиллярных узоров, непригодные для идентификации личности. На поверхности ножа № следов папиллярных узоров не обнаружено (не выявлено) (т. 2 л.д. 20-27);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож № изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к колюще-режущему холодному оружию не относится, нож № и № изготовлены кустарным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к колюще-режущему холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 246-248);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждение на участке кожи с раной от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является колото-резаным и образовалось от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, какие-либо другие характерные признаки травмирующего орудия в морфологии повреждения не отобразились. Повреждения на участке кожи с раной от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вероятнее всего образовались от действия представленного клинка ножа №, также могло образоваться от действия представленного клинка ножа № с элементом резания, образование данного повреждения от действия представленного клинка ножа № маловероятно (т. 2 л.д. 7-11);

- заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота с наличием одной колото-резаной раны левой половины грудной клетки с раневым каналом, проходящим спереди назад, слева направо и сверху вниз, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и левой доли печени, глубиной до нижнего края левой доли печени 16 см, и слепо заканчивающимся в брюшной полости, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки и в ткани внутренних органов по ходу раневого канала, с последующим излиянием крови в левую плевральную полость, объемом около 2000 мл, брюшную полость, объемом около 200 мл, в сердечную сорочку объемом около 50 мл, осложнившееся гиповолемическим шоком.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения, условно разделенные на группы:

Группа А: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота с наличием одной колото-резаной раны левой половины грудной клетки с раневым каналом, проходящим спереди назад, слева направо и сверху вниз, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и левой доли печени, глубиной до нижнего края левой доли печени 16 см, и слепо заканчивающимся в брюшной полости, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки и в ткани внутренних органов по ходу раневого канала, с последующим излиянием крови в левую плевральную полость, объемом около 2000 мл, брюшную полость, объемом около 200 мл, в сердечную сорочку объемом около 50 мл, осложнившееся гиповолемическим шоком. Указанные повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия, имеющего односторонне-острую заточку, длину погруженной части действовавшего орудия примерно 16 см, ширину погруженной части действовавшего орудия примерно 3 см, чем мог быть нож, возможно за 2-4 часа, от момента наружного осмотра трупа на месте происшествия и до момента наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

Группа В: 1 резаная рана заднее -внутренней поверхности левой кисти. Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, имеющего односторонне-острую заточку, чем мог быть нож, возможно за 2-4 часа, от момента наружного осмотра трупа на месте происшествия и до момента наступления смерти и у живых лиц расценивалось бы, как причинившее легкий вред здоровью, так как требовало бы для своего заживления, срок не свыше 3-х недель.

Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, причинены прижизненно.

Телесные повреждения, обнаруженные в области груди и живота трупа ФИО1, указанные в группе А, являются смертельными.

Получение телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, при падении его из положения сидя или положения стоя, и ударе о тупой или острый предмет, не возможно (т. 1 л.д. 209-213);

В судебном заседании установлено, что изложенные выше, как устные доказательства, так и письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что умысел ФИО2 при нанесении ФИО1 одного удара ножом в грудную клетку, был направлен, именно с целью причинить смерть последнему, так как подсудимый, нанося удар ножом в жизненно - важный орган, то есть в область груди, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий, желал их наступления и действовал с прямым умыслом. 

Анализ доказательств, добытых в процессе предварительного следствия, убеждают суд в том, что именно от действий подсудимого ФИО2 наступила смерть ФИО1 

Суд не нашел оснований, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны. При этом, суд исходит из того, что повод для ссоры между подсудимым ФИО2 и погибшим ФИО1 был незначительный. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено.

На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО2 не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе экспериментально-психологического (патопсихологического) исследования у ФИО2 не обнаруживается нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (физиологического), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения. ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 200-201).

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном преступлении, положительно характеризующие данные, наличие тяжелого заболевания, просьбу о прощении у потерпевшей за содеянное, попытку через адвоката возместить моральный вред от преступления.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления осужденным. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, влияние наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Достаточных оснований, для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 7235 рублей адвокату, защищавшему ФИО2 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 пенсионер, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 ( шесть месяцев).

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы: время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: лист газеты, половик, тряпку, футболку серого цвета, спортивные штаны серого цвета, два отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров, пластиковую бутылку, три ножа, две рюмки, одежду ФИО2: брюки, футболку, тапочки; одежду ФИО1: трико, трусы, пару носок, образец крови ФИО1 (2 тампона), участок кожи с повреждением от трупа ФИО1, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 200-202) – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 7235 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчётный счёт 

<

***> УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде на поданные жалобы или представление.

Судья