судья ФИО №22-1039/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

её защитника – адвоката Зейналовой А.В.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпенко М.В., апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1, (...) судимая 

- 17.09.14г. Сегежским городским судом РК по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением того же суда от 15.01.15г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождена 14.03.17г. по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.03.17г. условно-досрочно на 11 месяцев 06 дней;

- 30.11.17г. мировым судьёй судебного участка №1 Сегежского района РК по ч.1 ст.139 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка условно, с испытательным сроком 07 месяцев,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района РК от 30.11.17г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 18.06.18г. 

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворён. (...)

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества К. на общую сумму (...)., совершённом (...) с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко М.В. выражает несогласие с приговором, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Считая назначенное наказание чрезмерно мягким, полагает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённой, условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Просит приговор отменить, направив его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении указывает, что судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – беременность осуждённой. Просит приговор изменить, учесть смягчающее обстоятельство и снизить наказание не менее чем на один месяц.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Не оспаривая квалификацию содеянного, просит наряду с установленными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами учесть её беременность и применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, а осуждённая ФИО1 - доводы апелляционной жалобы. Защитник осуждённой считал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и дополнительное апелляционное представление.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал её действиям правильную правовую оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционного порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, под которым понимается и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

В качестве отягчающих обстоятельств судом признаны – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, правильно усмотрев в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не счёл возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 2 группы.

В то же время осталось без внимания, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была беременна, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства и должно учитываться при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции в связи с вносимыми в приговор изменениями считает необходимым смягчить ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ранее судимой ФИО1, оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит. 

Вопреки доводам основного апелляционного представления, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года в отношении осуждённой ФИО1 изменить, удовлетворив дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя КарпенкоМ.В. и частично апелляционную жалобу осуждённой ФИО1

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства её беременность. 

Наказание, назначенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. 

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.09.14г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко