Председательствующий Крапивин Д.А. Дело №10-3/2024 (1-12/10/2024

УИД 24 MS0010-01-2024-001619-37 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

с. Новобирилюссы Красноярский край 15 октября 2024 г. 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

прокурора - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н.,

осужденного Герасимова С.Е.,

защитника-адвоката Атабаева О.А., представившего удостоверение адвоката и ордер №1839 от 15 октября 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Анцыферовой А.В. поданному на приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 30 августа 2024 г., которым

Герасимов Сергей Евгеньевич, родившийся 22 ноября 1982 года в с. Зачулымка Бирилюсского района Красноярского края, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, на учете в ЦЗН не состоящий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 23 января 2023 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, основное наказание отбыто 16 февраля 2024 г., неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 15 октября 2024 г. составляет – 3 года 4 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы срок 1 год.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бирилюсского районного суда от 23 января 2023 г., и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев 16 дней. 

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения адвоката и осужденного на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 30 августа 2024 г. суда Герасимов С.Е. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как указано в приговоре преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

в период с 10 марта 2024 г. с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 11 марта 2024 г., более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в кухне квартиры № по адресу: 

<

адрес>, где между ним и находившимся там же ФИО1 возник бытовой конфликт, в ходе которого на почве проявившихся личных неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью, реализуя который, в указанные время и месте ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, с силой нанес один удар кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти стоящему напротив него ФИО3, причинив последнему телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти справа, что вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, то есть средней тяжести вред здоровью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Анцыферова А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за преступление, устанавливать ограничения и возлагать обязанность, предусмотренную ст. 53 УК РФ необходимо либо за преступление, либо при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Между тем, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы за преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции не указал содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также не возложил на осужденного обязанность, предусмотренные законом, тем самым фактически не назначил осужденному наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Полагает, что установление судом осужденному после применения положений ст.ст. 70, 71 УК РФ ограничений и возложения обязанности, относящихся к ст. 53 УК РФ, не устраняет вышеуказанные нарушения.

Кроме того, установив ФИО2 ограничения при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал, что лишь одно из них: не изменять место жительства - он не может совершать без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а остальные три ограничения для него - не выезжать за пределы территории муниципального образования Бирилюсский район, не уходить из дома с 22:00 часов до 06:00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях - указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Просит приговор изменить, установить при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, ограничения и возложить на него обязанность, при установлении ограничений к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ указать на запрет совершения указанных действий без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Атабаев О.А. полагает приведенные в нем доводы не обоснованными. Указывает, что в оспариваемом приговоре при назначении ФИО2 в качестве основного вида наказания соответствующие ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установлены после назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, что отражено судом, как в описательной, так и в резолютивной части приговора, что, по мнению защитника не является нарушением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При этом суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд возложил на ФИО2 ограничения, установленные ст. 53 УК РФ, иных ограничений, не предусмотренных ст. 53 УК РФ, судом не установлено. Назначенное ФИО2, наказание считает законным, справедливым, соразмерным содеянному. Просит оставить приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор – заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулин А.Н. доводы апелляционного представления поддержала. 

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Атабаев О.А. против удовлетворения апелляционного представления возражали. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений осужденного и адвоката на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно материалам уголовного дела обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 38915, 38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в случаях, когда судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что установлено по настоящему уголовному делу. 

С учетом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 

С учетом требований ч. 1 ст. 38923, ч. 1 ст. 38924 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, в том числе, если причиной его неправосудности послужили обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

По смыслу закона представление на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 38918 УПК РФ), подлежит проверке судом апелляционной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ 

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу судом первой инстанции при назначении наказания допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом разъяснения п. 22 названного Постановления касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, суд назначил ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, не указав, в чем именно они должны быть выражены. Таким образом, суд фактически не назначил ФИО2 наказание за совершенное преступление. 

Вместе с тем, суд возложил на осужденного обязанность и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Однако установление осужденному определенных ограничений и возложение обязанности при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ, противоречит требованиям закона, поскольку правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) отличаются друг от друга, в последнем случае наказание назначается после осуждения лица по первому приговору. Таким образом, при применении правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Следовательно, при назначении наказания по совокупности приговоров по настоящему делу суд должен был назначить наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а затем, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично или полностью неотбытую часть наказания по приговору от 23 января 2023 г. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, а именно, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, фактически наказание ему не назначил. 

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд первой инстанции указал, что лишь одно из них – не изменять постоянное место жительства, он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, а три других запрета для него – не выезжать за пределы территории муниципального образования Бирилюсский район; не уходить из дома с 22:00 часов до 06:00 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий с согласия органа, ведающего исполнением данного вида наказания. 

С учетом изложенного приговор в силу ст.ст. 38915, 38918, 38923 УПК РФ подлежит отмене с вынесением, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38923 УПК РФ, нового приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюден, обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, стороны не возражали против принятия решения по делу в особом порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО2 в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 10 марта 2024 г. с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 11 марта 2024 г., более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в кухне квартиры № 1 по адресу: с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, ул. Промышленная, д. 30, где между ним и находившимся там же ФИО3 возник бытовой конфликт, в ходе которого на почве проявившихся личных неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО3 вреда здоровью, реализуя который, в указанные время и месте ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, с силой нанес один удар кулаком левой руки по лицу в область нижней челюсти стоящему напротив него ФИО3, причинив последнему телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти справа, что вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, то есть средней тяжести вред здоровью. 

С учетом сведений, имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения ФИО2 на досудебной стадии производства по делу и в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, его психическое состояние сомнений не вызывает, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи, данные о личности виновного, который судим, военнообязанный, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде приобретения лекарств для лечения потерпевшего, а также в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нежелание потерпевшего строго наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 г., по которому он был осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, рецидива преступлений не образует, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести

Учитывая обстоятельства совершения преступления, их общественную опасность и данные о личности ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние явилось одним из побудительных мотивов его совершения, что подтвердил и сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым ФИО2 преступных действий оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением, что требует усиления наказания, путем признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ не установлено. 

Исходя из исследованных обстоятельств деяния и личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также, что мера наказания должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципу соразмерности и справедливости наказания, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 может быть достигнута при назначении наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

При определении ФИО2 размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, которым, согласно санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, является лишение свободы. Кроме того, в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что, в силу закона, исключает при назначении ФИО2 наказания применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также при наличии в действиях ФИО2, отягчающего наказание обстоятельства. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрены менее строгие виды наказания, оснований для назначения которых судом не установлено. 

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд учитывает, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 января 2023 г., в соответствии с частью 5 ст. 70 УК РФ к назначаемому наказанию с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 23 января 2024 г., которая на момент постановления настоящего приговора составляет 3 года 4 месяца.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах (иных документов) по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38923 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

апелляционное представление прокурора – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Анцыферовой А.В. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 30 августа 2024 г. в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Бирилюсский район Красноярского края, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бирилюсского районного суда от 23 января 2023 г. и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Бирилюсский район, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Лайшева