Гражданское дело № 2-69/2025

УИД: 66RS0021-01-2024-000755-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 24 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал», «Жилищный стандарт», Производственное предприятие «Технология», «Богдановичские очистные сооружения», акционерным обществам «Энергосбыт Плюс», «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», «Водоканал Каменск-Уральский», «ГАЗЭКС», «Специализированная автобаза», открытому акционерному обществу «РЖД», муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович», муниципальному унитарному предприятию городского округа Богданович «Водоканал», Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, в обоснование которого указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 15.03.2024 был расторгнут договор управления данным многоквартирным домом с ООО «УК «Урал» в связи с невыполнением условий договора, а также утверждены условия договора управления данным многоквартирным домом от 01.05.2024 с ООО «УК Образцово Восток». ООО «УК Образцово Восток» направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий. 08.05.2024 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту также – Департамент) сообщил о невозможности внесения указанных изменений в связи с поступившим постановлением ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области от 17.01.2024 по исполнительному производству №238829/22/66012-СД о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК Урал». 21.05.2024 истец обратилась в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене запрета на совершение указанных регистрационных действий в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, однако постановлением от 21.05.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 было отказано. 

В такой ситуации истец считает, что ограничены ее права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме на реализацию способа управления многоквартирным домом, что создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д.92), истец просит отменить запрет, установленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту жилищного и строительного надзора совершать регистрационные действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Урал» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 (т. 1 л.д. 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено. 

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилищный стандарт», ООО Производственное предприятие «Технология», ООО «Богдановичские очистные сооружения», АО «Энергосбыт Плюс», «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», АО «Специализированная автобаза», АО «Водоканал Каменск-Уральский», АО «ГАЗЭКС», ОАО «РЖД», МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович», МУП ГО Богданович «Водоканал», Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, Управление федерального казначейства по Свердловской области, ФИО2 (взыскатели по сводному исполнительному производству), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 247 оборот, т. 2 л.д. 93-94). 

Производство по делу в части исковых требований, заявленных ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием отказа истца о исковых требований.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» полагало необходимым рассматривать настоящее исковое заявление по правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту нахождения подразделения судебных приставов. Указывает, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, поскольку должник ООО «УК Урал» является злостным неплательщиком, уклоняющимся от исполнения обязательств, им не исполнены обязательства на сумму 5 431 340 рублей 84 копейки. Единственным источником поступления денежных средств у ООО «УК «Урал» является плата граждан за коммунальные платежи. Под управлением данной управляющей компании находятся 102 дома. Оспариваемое постановление ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области о запрете совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлении уведомлений о прекращении действий договора в связи с истечением срока их действия, совершение иных действий по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «УК Урал», распространяется на все дома, находящиеся под управлением ООО «УК Урал». Полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника. Полагает, что оспариваемое постановление ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области от 17.01.2024 не содержит никаких запретов, адресованных именно собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Урал», в частности, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании. При этом отмена оспариваемого постановления прямо влияет на права и законные интересы взыскателей 

В письменном отзыве на исковое заявление ООО ПП «Технология» ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит отмене, поскольку оно принято в соответствии с полномочиями должностного лица, соответствует требованиям закона, не нарушает прав должника и иных лиц. Данное постановление принято в качестве обеспечительной меры, не принятие которой может привести к невозможности исполнения требований исполнительного документы (т. 2 л.д. 125). 

Управление федерального казначейства по Свердловской области и АО «Водоканал Каменск-Уральский» в своих заявлениях ссылались на то, что являются ненадлежащими ответчика по иску ФИО1, поскольку Управление осуществляет полномочия по проведению кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы от имени и по поручению соответствующих органов или получателей средств, лицевые счета которых открыты в территориальных органах Федерального казначейства, между истцом и АО «Водоканал Каменск-Уральский» отсутствуют договорные отношения (т. 2 л.д. 142, 149).

Представитель ответчика ООО УК «Урал» в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что судебный пристав-исполнитель установив, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств на расчетном счете должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, вынес постановление от 17.01.2024 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Урал». Указанный запрет на совершение действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг. Таким образом, запрет на совершение действий по внесению изменений в реестр за иными управляющими компаниями находящихся на обслуживании у ООО УК «Урал» домов, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера. Довод истца о том, что мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, несостоятелен, поскольку указанный довод не подтверждается содержанием постановления. Ответчик считает, что требование о снятии ограничения на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящихся на обслуживании у управляющей организацией ООО «УК «Урал» многоквартирных домов, не может быть рассмотрено судом как самостоятельное требование без обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Кроме того истец указала, что денежные средства за оказанные в ее доме коммунальные услуги направляются непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе АО «Энергосбыт Плюс». 

Ответчики, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями, представитель ООО «УК «Урал» ранее принимал участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 128-129, 138-139, 154-165). Кроме того, все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д. 166). Ответчики ООО Производственное предприятие «Технология», АО «Водоканал Каменск-Уральский», АО «Спецавтобаза», АО «Энергосбыт Плюс», Управление федерального казначейства по Свердловской области просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т. 2 л.д. 125, 142, 145, 149, 151). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений, а также представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Указанные нормы процессуального права применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) к оспариванию запрета на совершение регистрационных действий. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-21).

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области №29-20-01/18470 от 25.05.2021, многоквартирный дом №15 по ул. Партизанская в г.Богданович Свердловской области включен в перечень управляемых ООО «УК «Урал» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (т. 1 л.д. 35). 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 15.03.2024, собственниками данного многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Урал» и выборе управляющей организации – ООО «УК «Образцово Восток» (т. 1 л.д. 11-14). 

20.03.2024 ООО УК «Образцово Восток» направила в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заявление №61 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (т. 1 л.д. 33). Однако 08.05.2024 Департамент сообщил о невозможности внесения указанных изменений в связи с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 от 17.01.2024 (т. 1 л.д. 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 № 66012/24/19037 от 17.01.2024 в рамках исполнительного производства 238829/22/66012-СД наложен запрет должнику ООО «УК «Урал» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договора в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «УК «Урал», а также запрет Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Урал» (т.1 л.д. 152). 

На момент рассмотрения настоящего дела в сводном исполнительном производстве №-СД находились исполнительные производства №№-ИП, 235435/24/66012-ИП, 215730/24/66012-ИП, 215729/24/66012-ИП, 33439/24/66012-ИП, 64585/24/66012-ИП, 8542/24/66012-ИП, 247326/23/66012-ИП, 247325/23/66012-ИП, 227963/23/66012-ИП, 191627/23/66012-ИП, 123745/23/66012-ИП в пользу взыскателя АО «Энергосбыт Плюс», №№-ИП, 80572/24/66012-ИП в пользу взыскателя АО «ГАЗЭКС», №№-ИП, 40526/24/66012-ИП, 253469/23/66012-ИП, 235829/23/66012-ИП, 137140/23/66012-ИПв пользу взыскателя АО «Водоканал Каменск-Уральский», №-ИП в пользу взыскателя АО «Специализированная автобаза», №№-ИП, 205080/24/66012-ИП, 205040/24/66012-ИП 156769/24/66012-ИП, 132805/24/66012-ИП, 249070/23/66012-ИП, 249069/23/66012-ИП, 247532/23/66012-ИП, 247531/23/66012-ИП, 246564/23/66012-ИП, 189638/23/66012-ИП, 177546/23/66012-ИП, 174595/23/66012-ИП, 174592/23/66012-ИП, 174591/23/66012-ИП, 174589/23/66012-ИП, 174587/23/66012-ИП, 174586/23/66012-ИП в пользу взыскателя Управление федерального казначейства по Свердловской области, №-ИП в пользу взыскателя ООО «Богдановичские очистные сооружения», №№-ИП, 247354/23/66012-ИП в пользу взыскателя МУП ГО Богданович «Водоканал», №№-ИП, 142346/24/66012-ИП, 15300/24/66012-ИП, 143283/23/66012-ИП в пользу взыскателя МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович», №№-ИП, 164924/23/66012-ИП в пользу взыскателя «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», №№-ИП, 235649/23/66012-ИП в пользу взыскателя ООО Производственное предприятие «Технология», №№-ИП, 171028/23/66012-ИП в пользу взыскателя ОАО «РЖД», №№-ИП, 127111/23/66012-ИП в пользу взыскателя ФИО2 (т. 2 л.д.1-89). 

Фактически оспариваемый запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства обеспечивает интересы сторон данного исполнительного производства тем, что позволяет сохранять источник дохода должника (денежные средства от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении должника).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 4 и 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации.

В силу пунктов 2 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец ФИО1 стороной указанных выше исполнительных производств и сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «УК «Урал», в рамках которого принято постановление о запрете регистрационных действий, не является, однако несет негативные последствия, связанные с применением запрета – при наличии соответствующего решения общего собрания, не имеет возможности сменить одну управляющую организацию на иную, несмотря на то, что такое право гарантировано Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в части запрета Департаменту совершения регистрационных действий по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома, в котором расположена ее квартира, нарушают ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, не являющегося стороной исполнительного производства, данные меры препятствуют законной смене управляющей компании и реализации соответствующего выбора собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Защита прав и законных интересов сторон исполнительного производства не может осуществляться за счет необоснованного ограничения прав и законных интересов иных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не могут быть признаны отвечающими принципам разумности и соразмерности, и их сохранение в отношении указанного многоквартирного дома, для гарантии обеспечения исполнения судебных актов должником в пользу взыскателей, не обеспечивают права собственников помещений многоквартирного дома на получение услуг по управлению надлежащего качества избранной собственниками управляющей компанией, нарушают и препятствуют осуществлению таких прав. 

Вместе с тем, данные выводы суда не свидетельствуют о незаконности постановления №66012/24/19037 от 17.01.2024 в целом, поскольку данное постановление принято уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Требований о признании постановления в целом незаконным истцом не заявлено.

По приведенным мотивам, суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав истца постановлением судебного пристава-исполнителя №66012/24/19037 от 17.01.2024. 

Вопреки доводам ответчика АО «Энергосбыт Плюс», исходя из предмета спора, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Как указано выше, нормы права, регулирующие рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат применению по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) к оспариванию запрета на совершение регистрационных действий. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В такой ситуации подлежат отклонению, как необоснованные, и доводы ответчиков – взыскателей по сводному исполнительному производству о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) к обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (ИНН 

<

***>), «Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>), Производственное предприятие «Технология» (ИНН 

<

***>), «Богдановичские очистные сооружения» (ИНН 

<

***>), акционерным обществам «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>), «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>), «Водоканал Каменск-Уральский» (ИНН 

<

***>), «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>), «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «РЖД» (ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация городского округа Богданович» (ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию городского округа Богданович «Водоканал» (ИНН 

<

***>), Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Управлению федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>), ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области, направленных на исключение из реестра и закреплению за иной управляющей компанией, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.