РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/2020 по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.01.2020 г. по 21.05.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.05.2020 г. до дня исполнения судебного решения в размере 

<

данные изъяты> в день, но не более 

<

данные изъяты> в общей сложности.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/2020 по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 10.12.2019 г. в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и его автомобиля. 26.12.2019 г. САО «ЭРГО» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований. По заключению не указанного заявителем лица от 25.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.02.2020 г. ФИО3 заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований и дополнительных требований, просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 28.12.2019 г. по 21.05.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> и за период со дня вынесения решения суда до дня его исполнения в размере 

<

данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2020 г. №67 ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-45).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи автомобиля от 19.12.2018 г. (л.д. 6) к истцу перешло право собственности на автомобиль Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из определения об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 г. (л.д. 9), 10.12.2019 г., в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., не убедившегося в безопасности осуществляемого манёвра.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.12.2018 г. серии ХХХ № (л.д. 8). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

12.12.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 49-50). По направлению страховщика (л.д. 56) повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.12.2019 г. №9450-МТ/19 (л.д. 57-59) на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки заднего бампера, щитка заднего правого крыла, обивки задней правой двери, обивки передней правой двери, громкоговорителя передней правой двери, срез на диске заднего правого колеса, деформация задней правой боковины (крыла), задней правой двери, передней правой двери, обивки панели крыши, срабатывание правой боковой подушки безопасности, блокировка правых ремней безопасности.

Страховщик заказал трасологическое исследование выявленных повреждений. По заключению ООО «Ранэ – поволжский федеральный округ» от 18.12.2019 г. №389919 (л.д. 60-72) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения заднего правого крыла и нарушение лакокрасочного покрытия дверей. Прочие выявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По заключению ООО «Ранэ – поволжский федеральный округ» от 19.12.2019 г. № (л.д. 73-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, признанных относящимися к дорожно-транспортному происшествию 10.12.2019 г., составляет 

<

данные изъяты> с учётом износа.

Ответчик признал наступление страхового случая и 27.12.2019 г. произвёл страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 48).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Согласно заключению от 25.02.2020 г. №13/20 (л.д. 23-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>

Ранее, 14.01.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 14).

Указанным уполномоченным при рассмотрении обращения истца было заказано собственное трасологическое исследование в ООО «Спектр». По заключению названной организации от 6.02.2020 г. №42Д(У-20-3756/3020-004) (л.д. 145-161) повреждения автомобиля истца полностью не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанное заключение решением от 18.02.2020 г. № У-20-3756/3020-004 (л.д. 15-19) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мкирофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты.

Для определения объёма повреждений автомобиля, относящегося к дорожно-транспортному происшествию 10.12.2019 г., возможности образования заявленных повреждений ранее, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

Судом получено заключение экспертизы от 13.05.2020 г. №5018 (л.д. 110-133), согласно которому все повреждения автомобиля могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 10.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в осмотре автомобилей при проведении исследования необходимости не было, т.к. представленные материалы были информативными, на них отображены повреждения обоих автомобилей. На автомобиле Toyota имеются следы от фаркопа автомобиля ВАЗ и следы от его смещения влево. При малых скоростях видения автомобилей динамические следы слабо отличаются от статических. При первом ударе корпус автомобиля Toyota отклонился влево и контакт между автомобилями на какое-то время пропал.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования лица, участвующие в деле, не заявили.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Эксперту были представлены для исследования все имеющиеся в распоряжении сторон материалы. На неполноту экспертного исследования стороны не ссылались.

Экспертная организация была выбрана судом из числа предложенных самим ответчиком.

С учётом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ. Сомнения в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют. Для производства экспертизы эксперту был предоставлен весь имеющийся материал.

Суд отдаёт предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключением ООО «Спектр», поскольку судебные эксперты выбраны с согласия обеих сторон и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается трасологического исследования ООО «Ранэ – поволжский федеральный округ», то суд находит его выводы противоречивыми, поскольку специалисты данной организации полагают не относящимися к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения дверей в виде деформации, но однако считают нарушение лакокрасочного покрытия тех же дверей связанным с дорожно-транспортным происшествием. Очевидно, однако, что деформация двери от внешнего воздействия без повреждения лакокрасочного покрытия невозможна.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пп.«д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата производится в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 названного закона страховую сумму, т.е. 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца превышает указанный лимит ответственности страховщика.

Следовательно, истец имеет право получить страховую выплату в денежной форме в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ранее произведённой выплатой, что составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 9.01.2020 г.

В связи с этим требование истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в части периода просрочки должника, с 10.01.2020 г. по 21.05.2020 г. Неустойка подлежит исчислению от установленного судом размера страховой выплаты. Расчётный размер неустойки за этот период (132 дня) составляет 400 000 рублей с учётом установленного законом ограничения сверху.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического осуществления страховой выплаты. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период 22.05.2020 г. до дня исполнения судебного решения в размере 

<

данные изъяты> в день подлежит удовлетворению. Вместе с тем, общий размер неустойки за все периоды не может превышать 

<

данные изъяты> – страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Общая продолжительность периода просрочки на день рассмотрения дела не превысила 180 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (

<

адрес> средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в момент, когда ответчиком была допущена просрочка (январь 2020 г.), составляли 16,96% годовых. Таким образом, за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, истец должен был бы заплатить 

<

данные изъяты> что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 

<

данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2020 г. №13/20 (л.д. 21-22) в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2020 г. №13/20 (л.д. 20). Указанные расходы, в силу п.100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера этого штрафа, принимая во внимание, что отказывая в дополнительной страховой выплате, ответчик исходил из трасологического заключения приглашённого им специалиста, а затем позиция ответчика была поддержана финансовым уполномоченным по итогам рассмотрения обращения истца. Иными словами, в поведении ответчика отсутствует явная недобросовестность.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2020 г. (л.д. 162-164), подтверждённые расписками исполнителя от 10.01.2020 г. (л.д. 165), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в который участвовал представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.01.2020 г. по 21.05.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.05.2020 г. до дня исполнения судебного решения в размере 

<

данные изъяты> в день, но не более 

<

данные изъяты> в общей сложности.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь