К делу №2-762/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 17 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием: 

представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующего на основании доверенности №СКАВ НЮ-78/Д от 04.01.2018,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 23АА8495508 от 23.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение, 

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на обучение.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2012 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВПО РГУПС) в лице Тихорецкого техникума - филиала ФГБОУ ВПО РГУПС, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен договор №65ЦП/12 о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием (очная форма обучения).

20.02.2013 в связи со сменой руководства ОАО «Российские железные дороги» в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» договор №65ЦП/12 был перезаключен и на тех же условиях и заключен договор №117ЦП/13 о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием (очная форма обучения).

В соответствии с п.п. 2.1.1. договора ФГБОУ ВПО РГУПС в лице Тихорецкого техникума - филиала ФГБОУ ВПО РГУПС обязалось подготовить для истца студента-ответчика по учебному плану в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».

В свою очередь в соответствии с п.п. 2.2.4. договора ответчик обязался отработать у истца после окончания учебного заведения не менее трех лет и заключить с истцом трудовой договор (п.п. 2.2.6. договора).

Срок обучения ответчика по указанной специальности с 01.09.2012 до момента окончания обучения – 30.06.2017.

24.08.2017 в соответствии с п.п. 2.2.5. договора ответчик прибыл в Краснодарскую дистанцию гражданских сооружений для заключения трудового договора.

В соответствии с п.п. 2.3.8. договора истцом ответчику была предложена вакантная должность, соответствующая полученной специальности - штукатур 4 разряда в Тихорецком участке эксплуатации станций Краснодарской дистанции гражданских сооружений.

В нарушение п.п. 2.2.4. договора ответчик от предложенной должности отказался и трудовой договор с истцом не заключил, чем так же нарушил п.п. 2.2.6. договора.

Истец в полной мере выполнил свои обязательства по целевой подготовке ответчика и возместил исполнителю расходы в общей сумме 69000 рублей. 

После окончания обучения ответчик получил диплом серии № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) о присуждении ему квалификации «Техник» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений.

Краснодарской дистанцией гражданских сооружений Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в адрес ФИО2 была направлена претензия от 18.10.2017 №538/3647 заказным письмом с требованием возместить расходы предприятия в добровольном порядке.

Ответчиком было написано гарантийное письмо об оплате расходов по обучению до 25.12.2017, однако каких-либо мер к погашению задолженности или разрешению спора в досудебном порядке со стороны ответчика предпринято не было.

В этой связи ОАО «РЖД» просит взыскать в его пользу с ФИО2 затраченные на его обучение денежные средства в размере 69 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что 02.08.2012 между ФГБОУ ВПО РГУПС в лице Тихорецкого техникума - филиала ФГБОУ ВПО РГУПС ОАО «РЖД» в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и её доверителем ФИО2 был заключен договор №65 ЦП/12 о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием (очная форма обучения). 20.02.2013 договор был перезаключен. В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора являлась целевая подготовка специалиста со средним профессиональным образованием по очной форме обучения в ТТЖТ по направлению подготовки (специальность): 270802 - Строительство и эксплуатация зданий и сооружений. При этом получаемая ФИО2 специальность по окончании обучения в договоре не указана. Также не указан срок, на который заключен данный договор. По окончании обучения - 30.06.2017 ФИО2 в соответствии с п. 2.2.5. договора подал 24.08.2017 (вх. №3750) в Краснодарскую дистанцию гражданских сооружений заявление о предоставлении ему рабочего места, однако письменного ответа на данное заявление не получил до настоящего времени. Рабочее место, соответствующее его специальности, ФИО2 истцом не предлагалось. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчику предлагалась вакантная должность, соответствующая специальности ФИО2, - штукатур 4 разряда в Тихорецком участке эксплуатации станций Краснодарской дистанции гражданских сооружений. Однако данный факт не соответствует действительности и ничем не подтвержден. Устно ФИО2 было сказано о том, что вакантных должностей нет, рекомендовано подождать. Истцом не представлено штатное расписание с указанием вакантных должностей на тот момент, а также сведений о том, что ФИО2 отказался от предложенной ему работы. От предложенной работы он не отказывался, так как ему никто ничего не предлагал. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что гарантийных писем о возмещении затрат на обучение ФИО2 не писал. Также ответчик готов отработать три года в организации, если ему будет предоставлена работа. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

Выслушав представителей сторон, исследовав, проанализировав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии признания и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные в статьях 55, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 02.08.2012 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВПО РГУПС) в лице Тихорецкого техникума - филиала ФГБОУ ВПО РГУПС, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен договор №65ЦП/12 о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по очной форме обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ТТЖТ-филиала РГУПС) по направлению подготовки (специальность): 270802 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».

20.02.2013 в связи со сменой руководства ОАО «Российские железные дороги» в лице Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» договор №65ЦП/12 был перезаключен и на тех же условиях и заключен договор №117ЦП/13 о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием (очная форма обучения).

В соответствии с п.п. 2.1.1. договора ФГБОУ ВПО РГУПС в лице Тихорецкого техникума - филиала ФГБОУ ВПО РГУПС обязалось подготовить для истца студента - ответчика по учебному плану в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».

В свою очередь ответчик ФИО2 в соответствии с п.п. 2.2.4. обязался отработать у истца после окончания учебного заведения не менее трех лет и заключить с истцом трудовой договор (п.п. 2.2.6. договора).

Срок обучения ответчика по указанной специальности с 01.09.2012 до момента окончания обучения – 30.06.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – всоответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец выполнил свои обязательства по целевой подготовке ответчика надлежащим образом, затратив на его бучение 69000 рублей. 

После окончания обучения ФИО2 получил диплом серии № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) о присуждении ему квалификации «Техник» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений.

24.08.2017 в соответствии с п.п. 2.2.5. договора ответчик прибыл в Краснодарскую дистанцию гражданских сооружений для заключения трудового договора, однако по утверждению истца, от предложенной ему вакантной должности, соответствующей полученной специальности - штукатур 4 разряда в Тихорецком участке эксплуатации станций Краснодарской дистанции гражданских сооружений, в нарушение п.п. 2.2.4. договора отказался и трудовой договор с истцом не заключил, нарушив тем самым и п.п. 2.2.6. договора.

Краснодарской дистанцией гражданских сооружений Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в адрес ФИО2 была направлена претензия от 18.10.2017 №538/3647 заказным письмом с требованием возместить расходы предприятия в добровольном порядке.

По утверждению истца, ответчиком было написано гарантийное письмо об оплате расходов по обучению до 25.12.2017, однако каких-либо мер к погашению задолженности или разрешению спора в досудебном порядке со стороны ФИО2 предпринято не было, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика понесенных на его обучение затрат в сумме 69000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявив о том, что рабочее место, соответствующее его специальности, истец ему не предлагал, и гарантийное письмо о возмещении затрат на обучение он не писал.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 ответчик ФИО2 написал на имя начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений заявление о предоставлении ему рабочего места с целью трудоустройства. Однако суду не представлено доказательств того, что истцом ответчику предлагалась вакантная должность, соответствующая его специальности, а также доказательств того, что ответчик от предложенной должности отказался.

С целью установления того, кем было изготовлено гарантийное письмо и назначения судебной почерковедческой экспертизы, судом истребован оригинал гарантийного письма о возмещении затрат на обучение, якобы, написанного ФИО2, однако, оригинал данного письма суду истцом не предоставлен с пояснениями о том, что оно отсутствует.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, так как истец не предоставил суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы и возражения ответчика, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов