№ 2-3564/2020

УИД 48RS0001-01-2020-0042040-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «КУРС» о защите чести, достоинства, об опровержении сведений, не соответствующих действительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО «Курс» (далее - ответчик) о защите чести, достоинства, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, ссылаясь на то, что 22 июня 2020 года в 15-56 на сайте Gorod48 была опубликована статья «администрация БСМП проверяет информацию о не оказанной пожилой женщине медицинской помощи, в данной статье опубликованы недостоверные сведения, касающиеся их умершего близкого родственника - ФИО4, автором статьи искажены сведения о статусе служебной проверки в ЛГБ СМП № 1, приведены неверные, искажающие действительность сведения о причинах смерти, о травме, о степени её тяжести и последствиях, 2 июля 2020 года ответчику истцами было передано требование об опровержении, ответ не предоставлен, опровержение не выпущено.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, представили в суд свой текст для ответа в форме цитаты.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 суду пояснил, что является автором публикации по заданию ООО «Курс» от 22 июня 2020 года, приведенные в тексте в статьи фразы не являются оскорбительными, порочащими честь и достоинство истцов, полагал, что отразил фактические обстоятельства, дав оценку сложившейся ситуации в целом на основании представленного свидетельства о смерти ФИО4 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 июня 2020 года на портале сетевого издания GOROD 48.ru в разделе «Новости» была размещена публикация под заголовком «Администрация БСМП проверяет информацию о не оказании пожилой женщине медицинской помощи» (https://gorod48.ru/news/1899231/).

В данной статье изложено: 

«В минувшие выходные липецкие паблики в «ВКонтакте» опубликовали видео, в котором рассказывается история липецкой пенсионерки Евгении ФИО4, умершей в конце мая.

По словам дочери пожилой женщины Екатерины, 19 мая ее мать упала во время прогулки по двору жилого дома. Соседи вызвали «скорую». Женщину доставили в сосудистый центр БСМП №1 с подозрением на инсульт. В больнице ФИО4 жаловалась на сильные боли в спине, из-за чего не могла повернуться, двигать руками, ногами. Не могла самостоятельно есть. Родственники обращали на это внимание лечащего доктора женщины, просили провести необходимые обследования, сделать рентген. По словам дочери, врач ничего внятного не отвечала.

25 мая лечащий врач позвонил и сообщил, что мы можем забрать ее из больницы, - рассказывает на видео дочь пенсионерки.

Я поинтересовалась - транспортабельна ли она, может ей нужно вызвать перевозку? Она жаловалась не то, что не может двигаться, что у нее сильные боли, что, возможно у нее серьезная травма и ей нужно провести дополнительное обследование.

На что доктор мне ответил, что мама моя капризничает, что у нее все хорошо.

После выписки сосудистого центра родственники доставили ФИО4, которая продолжала жаловаться на сильные боли, в травмпункт больницы «Липецк-мед».

Но там ее принять отказались, сославшись на то, что травма получена шесть дней назад, - рассказывает дочь женщины. - По нашей просьбе нас отвезли в приемное отделение этой же больницы. - Там маме была проведена компьютерная томография и подтвержден перелом шейного отдела позвоночника. После этого нейрохирург госпитализировал ее в реанимацию. Через сутки она скончалась...

Родственники в видеообращении сообщают, что расценивают ситуацию как преступление против жизни и здоровья человека и обратились с соответствующим заявлением в Следственный комитет и жалобой в управление здравоохранения.

Представитель БСМП №1 по связям с общественностью ФИО7, сообщила GOROD48, что ни от пациентки, ни от ее родственников обращений ни к главному врачу, ни к заведующему сосудистого центра не поступали.

О ситуации мы узнали только из социальных сетей. После этого началась служебная проверка, опрос сотрудников, пациентов лежавшей с женщиной в одной палате. По результатам служебной проверки будет вынесено решение, - сообщила ФИО7.

Свою доследственную проверку проводит следственный отдел по Советскому округу СУ СК РФ по Липецкой области.

Добавим, что в справке о смерти Евгении ФИО4, в качестве основной причины летального исхода указана легочная эмболия – закупорка тромбом легочной артерии. К такому исходу привел тромбофлебит глубоких вен нижних конечностей – то есть тромб попал из вен конечностей в легочную артерию. Под пунктом «В» в справке указан сопутствующий диагноз при поступлении в больницу: «перелом других уточненных шейных позвонков». Специалисты, с которыми мы проконсультировались, утверждают, речь идет, скорее всего, о переломе остистого отростка одного из шейных позвонков. Такая травма вызвать закупорку легочной артерии не может».

Факт размещения данной публикации в судебном заседании никем из сторон не оспаривался, подтвержден печатным образом страницы с текстом публикации. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1-9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются близкими родственниками умершей ФИО4: ФИО1 – дочь, ФИО2 – внук. ФИО3 – внучка, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака.

Истцы полагают, что в данной статье опубликованы недостоверные сведения, в частности: 

1) «О ситуации мы узнали только из социальных сетей. После этого началась служебная проверка, опрос сотрудников, пациентов лежавшей с женщиной в одной палате. По результатам служебной проверки будет вынесено решение, - сообщила ФИО7», как указывают истцы, в действительности жалоба на действия медицинского персонала была подана в Управление здравоохранения Липецкой области 2 июня 2020 года;

2) «Добавим, что в справке о смерти Евгении ФИО4, в качестве основной причины летального исхода указана легочная эмболия – закупорка тромбом легочной артерии. К такому исходу привел тромбофлебит глубоких вен нижних конечностей – то есть тромб попал из вен конечностей в легочную артерию. Под пунктом «В» в справке указан сопутствующий диагноз при поступлении в больницу: «перелом других уточненных шейных позвонков». Специалисты, с которыми мы проконсультировались утверждают, речь идет скорее всего о переломе остистого отростка одного из шейных позвонков. Такая травма вызвать закупорку легочной артерии не может» - приведены абсолютно неверные, искажающие действительность сведения о причинах смерти, о травме, о степени её тяжести и последствиях.

По мнению истцов представленная в статье недостоверная информация порочит их честь и достоинство как родственников ФИО4, в своей взаимосвязи изложенные в статье сведения умаляют их честь и достоинство, порочат их деловую репутацию, так как у читателя формируется мнение о том, что родственники в своем видеоролике указали неверные причины смерти, то есть являются лжецами. Истцы считали несоответствующими действительности распространенные ответчиком сведения о причинах смерти ФИО4 

Истцы полагают, что ответчиком намеренно перевернут диагноз ФИО4, ссылались на то, что указанный в свидетельстве о смерти диагноз неправильно прочитан автором статьи.

2 июля 2020 года истцами было передано требование об опровержении, однако ответа на требование от ответчика не последовало.

Представитель ответчика, возражая против предъявленных к нему исковых требований, указывал, что в данной публикации фразы, о недостоверности и порочащем характере которых говорят истцы, однозначно являются оценочными суждениями ответчика и никаким образом не ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов, ООО “Курс”, являясь зарегистрированным средством массовой информации, действуя в рамках Конституции РФ (свобода СМИ) и ФЗ “О СМИ”, опубликовало спорную статью в рамках своей профессиональной деятельности. Кроме того, в спорной статье речь шла о причинах смерти ФИО4, при этом никаких порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений в спорной статье не приводилось. Аналогичная позиция была высказана и главным редактором Gorod48 – ФИО6 

Разрешая инициированный истцами спор, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти формы N 106/у-08 серия 

<

...> от 28.05.2020 года в качестве причин смерти ФИО4 указаны:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно п. 21 Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 декабря 2008 г. N 782н (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2008 N 13055) при заполнении пункта 19 «Причины смерти» необходимо соблюдать следующий порядок записи причин смерти.

Из заключительного клинического диагноза выбирается одна первоначальная причина смерти. Эта первоначальная причина с ее осложнениями указывается в подпунктах «а - г» части I пункта 19 Медицинского свидетельства:

а) непосредственная причина;

б) промежуточная причина;

в) первоначальная причина;

г) внешняя причина при травмах (отравлениях).

В части II пункта 19 Медицинского свидетельства указываются прочие важные причины смерти.

Первоначальной причиной смерти являются: болезнь или травма, вызвавшая цепь событий, непосредственно приведших к смерти; обстоятельства несчастного случая или акта насилия, которые вызвали смертельную травму.

В Медицинское свидетельство не включаются все содержащиеся в диагнозе состояния. Из множества формулировок, записанных в первичной медицинской документации, отбирается только необходимая информация.

Запись причин смерти производится в строгом соответствии с установленными требованиями:

в каждом подпункте части I указывается только одна причина смерти, при этом может быть заполнена строка подпункта а), строки подпунктов а) и б) или строки подпунктов а), б) и в). Строка подпункта г) заполняется только, если причиной смерти являются травмы и отравления;

заполнение части I пункта 19 Медицинского свидетельства производится в обратной последовательности к основному заболеванию с осложнениями: формулировка основного заболевания заносится, как правило, на строку подпункта в). Затем выбирается 1-2 осложнения, из которых составляют «логическую последовательность» и записывают их на строках подпунктов а) и б). При этом состояние, записанное строкой ниже, должно являться причиной возникновения состояния, записанного строкой выше. Допускается производить отбор причин смерти для Медицинского свидетельства и в другом порядке, начиная с непосредственной причины;

в части I пункта 19 может быть записана только одна нозологическая единица, если это не оговорено специальными правилами МКБ-10.

Указанные рекомендации направлены Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 января 2009 г. № 14-6/10/2-178 «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти» для использования в работе, текст письма официально опубликован не был.

Анализируя текст статьи, суд приходит к выводу, что данный текст содержит сведения о начале проведения служебной проверки по факту смерти ФИО4 и не противоречит доводам истцов, что в действительности жалоба на действия медицинского персонала была подана в Управление здравоохранения Липецкой области 2 июня 2020 года, поскольку далее в статье указывается, что «родственники…обратились с соответствующим заявлением в Следственный комитет и жалобой в управление здравоохранения».

В части доводов истцов о намеренно перевернутом диагнозе ФИО4, суд полагает их надуманными, поскольку в спорной статье перечислены причины смерти ФИО4 в том же порядке, в каком они указаны в медицинском свидетельстве о смерти, выводы, указанные в конце статьи - «Специалисты, с которыми мы проконсультировались, утверждают, речь идет, скорее всего, о переломе остистого отростка одного из шейных позвонков. Такая травма вызвать закупорку легочной артерии не может» - носят предположительный характер, поскольку используется оборот речи «скорее всего». 

Ссылка истцов на то, что при подготовке статьи ответчиком не были учтены рекомендации по порядку выдачи и заполнения учетной формы N 106/у-08, которые были направлены Министерством здравоохранения и социального развития РФ для использования в работе и текст которых официально опубликован не был, не имеет правового значения, поскольку указанные в спорной статье сведения в целом соответствуют действительности, перечисленные в статье причины смерти также соответствуют действительности с учетом буквального значения слов в тексте статьи.

Основываясь на фактических обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в остальном текст статьи, по сути, является изложением фактических обстоятельств, не оспоренных истцами, а также личного мнения автора статьи, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедшей ситуации с ФИО4, что не может быть расценено, как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности.

Кроме того, в указанной статье истцы никоим образом прямо не упомянуты, косвенно упомянута только дочь ФИО4, при этом никаких порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также умершей ФИО4, сведений, равно как и сведений, не соответствующих действительности, в спорной статье не приводилось. 

Истицами не представлено доказательств порочащего характера указанных сведений.

В данном случае суд исходит из того, что оспариваемые сведения не порочат честь и достоинство истцов, поскольку являются авторским мнением, суждением, авторской интерпретацией, выводами и оценками на произошедшую с ФИО4 ситуацию, сделанными на основании имевшихся у ответчика материалов, в том числе медицинского свидетельства о смерти. В оспариваемых сведениях не содержатся утверждения о фактах совершения истцами нарушения действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют их честь и достоинство или деловую репутацию. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в спорной статье отсутствуют порочащие истцов сведения, а также сведения, несоответствующие действительности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, об опровержении сведений, не соответствующих действительности не имеется.

Согласно статье 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Поскольку в спорной статье отсутствуют сведения, несоответствующие действительности, то оснований для удовлетворения требований истцов на опубликование ответа в форме цитаты также не имеется.

Ответчик заявил о взыскании расходов на представителя в размере 16000 рублей, несение которых документально подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством и полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Курс» судебные расходы в сумме 2000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин 

Мотивированное решение 

изготовлено 19 октября 2020 года.